Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КА-А40/5618-00 Кассационная жалоба по поводу признания недействительным распоряжения в части определения способа выкупа имущества оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КА-А40/5618-00

ООО "Алиол-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 29 апреля 1998 года N 1260р "О приватизации имущественного комплекса ООО "Алиол-1" в части определения способа выкупа имущества.

Решением суда от 04.04.2000 оспариваемое распоряжение признано недействительным. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, поскольку истец имеет право выкупа арендованного имущества, т.к. такое право предусмотрено Уставом, а арендатор фактически пользовался имуществом. Согласно же п. 4.3 основных положений "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ", утвержденной Президентом РФ в редакции Указа N 277 от 02.04.97 на открытых торгах производится продажа незанятых объектов нежилого фонда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2000 решение суда отменено, признано ошибочным применение п. 4.3 основных положений Государственной программы приватизации, т.к. указанной нормой предусмотрена приватизация только недвижимого имущества, сданного в аренду, а не ... арендованного имущественного комплекса.

При повторном рассмотрении истец изменил основания иска и просит признать оспариваемое распоряжение недействительным, как противоречащее ст. 1 Закона РФ "О приватизации государственного имущества", поскольку утвержден план приватизации имущественного комплекса не являющегося государственной собственностью. Имущество является собственностью хозяйственного общества.

Решением суда от 16.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с выводами суда истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что приняты они с нарушением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в нарушение п. 1, 2 ст. 155 и ст. 52 АПК РФ не приняты доказательства в подтверждение права собственности, что привело к неправильному решению. Судом не принят очевидный факт не требующий доказывания о том, что истец с момента создания общества свободно владел и пользовался движимым имуществом, следовательно в силу приобретательской давности является его собственником. Судом не применены ст.ст. 136, 235 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу которых общество является собственником имущества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене.

Как видно из материалов дела, согласно заключенного 01.09.2000 между оптово-розничным объединением Калининского района г. Москвы и таро- ремонтным участком Калининского оптово-розничного объединения договора аренды государственного имущества условиями договора право выкупа арендованного имущества не предусмотрена на базе арендованного имущества создано арендное предприятие тарный участок Калининского ОРПО, устав которого зарегистрирован решением исполкома Калининского района Совета народных депутатов г. Москвы 12.09.90 за N 1060.

На основании решения собрания членов арендного тарного участка Калининского ОРПО 04.12.91 подана заявка N 650 на приватизацию, заявка принята коллегией Москомимущества 25 декабря 1991 года.

Общим собранием N 5 от 02.06.95 принято решение о преобразовании Арендного тарного участка КОРПО в общество с ограниченной ответственностью "Алиол-1", устав ООО "Алиол-1", являющегося правопреемником арендного предприятия, зарегистрирован МРП 29.06.95 за N ЮВ-3/327385-1-11.

Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы принято 19.03.98 решение о приватизации арендованного государственного имущества на коммерческом конкурсе или аукционе его правопреемником ООО "Алиол-1". В соответствии с вышеуказанным решением распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 29 апреля 1998 года N 1260р утвержден план приватизации имущественного комплекса ООО "Алиол-1", установлена начальная цена продажи имущественного комплекса на коммерческом конкурсе 6593 т. руб.

Оспаривая вышеуказанное распоряжение истец утверждает, что имущество включенное в состав приватизируемого имущества является собственностью ООО "Алиол-1". Спорное имущество было внесено в уставный капитал общества и с момента его создания он свободно пользовался и распоряжался им.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, объективно оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого распоряжения от 29.04.98 N 1260р.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при его одновременном несоответствии закону или иным правовым актам и нарушающих гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Ни одно из указанных обстоятельств не выявлено при проверке законности распоряжения от 29.04.98 N 1260р.

Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение издано на основании и в соответствии п.п. 1, 2 ст. 26 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" и п. 5.14.5 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 правилен.

Также правилен вывод суда о том, что распоряжение N 1260р не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Истцом доказательств в обоснование своих доводов о том, что имущество, включаемое в состав приватизируемого, принадлежит ему на праве собственности, не представлено.

Возражения истца изложенные в кассационной жалобе о том, что право собственности на спорное имущество факт очевидный и не требует специального доказывания, т.к. общество с момента его создания свободно владело и пользовалось имуществом, является собственником в силу приобретательской давности. Право собственности подтверждается учредительными документами, несостоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2000 года, дело N А40-4654/00-106-77 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.