Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-54356/19 по делу N А65-14888/2009

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А65-14888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А. (доверенность от 15.07.2019), Габдуллина А.И. (доверенность от 11.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Красновой Н.В. (доверенность от 13.08.2019), Бухараевой А.В. (доверенность от 16.09.2019),

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В. (доверенность от 23.04.2019 N 40р/264),

индивидуального предпринимателя Евдокимова П.В. - Гатауллина Р.И. (доверенность от 14.10.2019),

конкурсного управляющего Сергеева С.Г. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама", публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А65-14888/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликатов исполнительных листов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ОГРН 1061684082250) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны правопреемником и о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 ходатайство ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и ходатайство ООО "Панорама" о выдаче дубликатов исполнительных листов были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010, заменив взыскателя - ОАО "МДМ Банк", на его правопреемника - ООО "Панорама".

Заявление ООО "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа от 03.09.2010 серии АС N 001186519 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер: 16-16-01/317/2007-060, определив начальную продажную цену в размере 316 018 000 руб.;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0097, определив начальную продажную цену в размере 16 113 111 руб. Способ реализации - публичные торги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Панорама" на стадии исполнительного производства отказано.

Заявление ООО "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.09.2010 серии АС N 001186519 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Панорама" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателем по спорному исполнительному листу и цедентом по договору уступки прав требования (по кредитному договору) является одно и то же лицо.

При этом в самом оспариваемом судебном акте приведена последовательность в хронологическом порядке переименования взыскателя по настоящему делу с открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") до публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК").

Судом также не учтено, что процессуальное правопреемство по кредитному договору N 2702-2014-025-00-69ЮЛ путем замены ПАО "БИНБАНК" на нового заявителя ООО "Панорама" было произведено арбитражным судом в рамках дела N А65-28763/2012.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") также просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно было установлено, что в период нахождения должника - ООО "Медиа Сервис", в процедурах банкротства с 12.12.2012 по 09.10.2018 исполнение решения суда не могло быть произведено путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а оставшийся период в общей сложности составляет 2 года 5 месяцев и 10 дней.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Павел Валерьевич в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции от 23.09.2019, исключив из мотивировочной части вывод, указанный в последнем абзаце страницы 3 постановления, полагая, что вывод суда об отсутствии доказательства того, что взыскателем по спорному исполнительному листу и цедентом по договору уступки прав требования (по кредитному договору) является одно и то же лицо, является неверным.

В суд кассационной инстанции от ООО "Медиа Сервис" поступило заявление об оставлении заявлений ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения в связи с тем, что 04.07.2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" введено наблюдение в рамках дела N А65-1710/2019 о несостоятельности должника - ООО "Медиа Сервис". В рамках указанного дела ООО "Панорама" 30.07.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор с теми же требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 N 1 и 31.08.2018 N 2 ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") уступило права требования по кредитным договорам от 24.10.2007 N 3-2744, 24.10.2007 N 3-2745, 16.09.2008 N 6203-0002, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу ООО "Панорама".

Согласно пункту 4 договора уступки (в редакции ДС от 31.08.2015 N 2) уступаемые права переходят к цессионарию 31.08.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

ООО "Панорама", ссылаясь на произошедшее правопреемство и замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" по делу, обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что 06.08.2009 была прекращена деятельность ОАО "МДМБанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк".

Также 06.08.2009 ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк".

10.10.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), о чем 18.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" за государственным регистрационным номеров 2167700672940 и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700672951.

18.10.2016 внеочередным общим собрание акционеров ПАО "МДМ Банк" принято решение об изменении наименования ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", о чем 18.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700673171.

01.01.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2197700999142 внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571), путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Из данных установленных им обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателем по спорному исполнительному листу и цедентом по договору уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ является одно и то же лицо, а именно ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935), и что заявителем документально не подтверждено наличие у ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) прав взыскателя по спорному исполнительному листу и, соответственно, переход данных прав к ООО "Панорама".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Однако судом апелляционной инстанции при этом не учтено, что сторонами договора уступки прав требования от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ являются ОАО "МДМ Банк" и ООО "Панорама", при этом 06.08.2009 ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк".

Изменение наименования ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК" произведено 18.10.2016 внеочередным общим собрание акционеров, следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования от 27.02.2015 ОАО "МДМ Банк" являлось действующим юридическим лицом, правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ пришел к выводу, что заявитель не обосновал причину, по которой вплоть до 25.10.2018 не обращался ни в службу судебных приставов, ни к конкурсному управляющему по вопросу исполнения указанного исполнительного листа, и не представил каких-либо доказательств того, что получал какие-либо сведения о действиях судебных приставов по исполнению исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в период нахождения должника - ООО "Медиа Сервис", в процедурах банкротства с 12.12.2012 по 09.10.2018 исполнение решения суда не могло быть произведено путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а оставшийся период в общей сложности составляет 2 года 5 месяцев и 10 дней.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

ООО "Медиа Сервис" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением об оставлении заявлений ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения в связи с тем, что 04.07.2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" введено наблюдение в рамках дела N А65-1710/2019 о несостоятельности должника - ООО "Медиа Сервис". В рамках указанного дела ООО "Панорама" 30.07.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор с теми же требованиями.

Данное заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку необходимо установить обстоятельства, на которые указывает ООО "Медиа Сервис".

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в отношении ООО "Медиа Сервис" была введена процедура наблюдения в рамках дела N А65-1710/2019.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А65-14888/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров