Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56382/19 по делу N А55-32918/2018

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А55-32918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Казакова С.В., доверенность от 30.06.2019,

ответчика - Шулаева В.А., доверенность от 10.01.2020 N 3,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А55-32918/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" о взыскании убытков, третьи лица: закрытое акционерное общество "Экология-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Аксиома",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области по Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 995 950,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Экология-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Аксиома".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что им в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании не стоимости некачественного товара, а убытков, причиненных ему невозвратом поставленного товара. Поскольку ответчик отказался от исполнения государственного контракта, он обязан был вернуть полученный ранее товар истцу в том виде и в том количестве, которое имелось на момент отказа от исполнения контракта. Поэтому, по мнению истца, факт невозврата ответчиком ему товара является основанием для взыскания убытков в размере стоимости невозвращенного товара. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А55-12546/2016 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 1 995 950 руб., штрафа в сумме 49 898,76 руб. и по встречному иску Учреждения о взыскании с Общества ущерба в сумме 217 342,75 руб., штрафа в сумме 199 595,25 руб., а также расходов на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма в сумме 7393,50 руб., между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01 на поставку сухого корма для кормления служебных собак Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15 885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1 995 950,25 руб.) товара.

В соответствии с техническим заданием к документации поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 15.07.1997 N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453-2013, должен иметь декларацию о соответствии.

Указанный товар поставлен Обществом по товарной накладной от 18.03.2016 N 19 и принят Учреждением по акту от 21.03.2016 N 3.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья служебных собак во всех территориальных подразделениях кинологических служб Самарской области, в которые был поставлен указанный корм, Учреждением было инициировано проведение лабораторных исследований образцов сухого корма. Впоследствии наступила смерть двух служебных собак, одной из собак проведена срочная полостная операция, наблюдалось массовое расстройство желудочно-кишечного тракта, рвота, отказ от корма и прочие недомогания собак.

По результатам проведенных лабораторных испытаний федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" было подготовлено заключение, согласно которому представленные образцы корма "Nutrigreat" являются токсичными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству кормов для животных, установленным действующим законодательством, и не подлежат использованию.

Таким образом, поставленный сухой корм для собак является некачественным товаром, по функциональному назначению и потребительским свойствам не соответствует предмету закупки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

Решением от 25.04.2016 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий. Данное решение было направлено в адрес Общества письмом от 25.04.2016.

Установив факт поставки Обществом Учреждению товара по госконтракту ненадлежащего качества, суды вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-12546/2016 отказали Обществу в удовлетворении его иска о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 1 995 950 руб. за товар, поставленный по указанному контракту, и штрафа в сумме 49 898,76 руб. за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по госконтракту, а также частично удовлетворили встречный иск Учреждения и взыскали с Общества убытки в сумме 32 775 руб., штраф в сумме 199 595,25 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, расходы в сумме 7393,50 руб. на проведение лабораторных испытаний.

Кроме того, Общество обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Учреждению об обязании возвратить товар - сухой корм для кормления служебных собак "Nutrigreat", ранее поставленный Обществом в адрес Учреждения в рамках исполнения государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, в количестве 15 885 кг в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-15150/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что истребуемый Обществом сухой корм Учреждением был частично использован (израсходован) и не имеет первоначального вида (состояния) и, соответственно, имеет повреждения внешнего вида; доказательств наличия у Учреждения указанного товара в испрашиваемом объеме не представлено. Более того, Учреждением в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Общества были представлены сведения о поступлении и списании материальных запасов "Сухой корм "суперпремиум" класса для служебных собак "Nutrigreat" и его остатках по состоянию на 12.07.2017, согласно которым на указанную дату остаток по учету составлял 8081,80 кг; представлены акт списания материальных запасов от 21.12.2017 N 3338, согласно которому списано и передано на утилизацию 8081,80 кг корма, а также договор на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов на полигоне от 22.12.2017 N 361В/457, заключенной с ЗАО "Экология Сервис", документы по исполнению этого договора, свидетельствующие о выполнении исполнителем договора - ЗАО "Экология Сервис" работ по вывозу и захоронению отходов (сухой корм "NUTRIGREAT") в названном выше объеме, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у Учреждения остатков упомянутого товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ему причинены убытки в сумме 1 995 950,25 руб. в результате недобросовестных действий ответчика, а именно неправомерного использования и утилизации товара, полученного от истца по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца убытков по вине ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В данном случае истец ссылался лишь на то, что убытки ему причинены тем, что ответчик не вернул ему некачественный товар, полученный по госконтракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как установлено судами двух инстанций, никаких мер по распоряжению товаром Общество в разумный срок не предприняло, что не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В связи с тем, что лабораторные исследования сухого корма показали, что использованию данный товар не подлежит и, соответственно, не представляет материальной ценности, оставшийся сухой корм признан Обществом как невостребованный. На складах территориальных органов внутренних дел Самарской области сухой корм хранился более 21-го месяца (с марта 2016 года по декабрь 2017 года) и в результате столь длительного хранения большую часть остатков не представлялось возможным идентифицировать (размокание в результате подтоплений, нарушение упаковочного материала, плесень, загнивание и прочее), в связи с чем по итогам инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения остатки сухого корма были утилизированы посредством захоронения на полигоне с отходами на основании акта уничтожения от 25.12.2017 N 00001609.

Также суды установили, что требуемая сумма убытков в размере 1 995 950,25 руб. идентична стоимости товара, определенной в госконтракте.

Таким образом, как правильно отметили суды, в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по госконтракту, однако истцу в рамках дела N А55-12546/2016 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 995 950,25 руб. за товар, поставленный по госконтракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А55-32918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина