Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56182/19 по делу N А57-29010/2018

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А57-29010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" Климашина А.Н., лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Мостович О.Г. по доверенности от 23.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А57-29010/2018

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича (ИНН 6455050535, ОГРН 1096455001796) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в г. Саратове (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 416 491,95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 578,37 руб., третье лицо: акционерное общество "Балтийский лизинг" (ИНН 7812022787, ОГРН 1027810281036),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" Климашин Алексей Николаевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг"), филиалу "Балтийский лизинг" в г. Саратове о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 416 491,95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 578,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 582185, 82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета: сумма неосновательного обогащения (руб.) х период задолженности, исчисляемый с момента возврата финансирования до момента возврата неосновательного обогащения (в днях) х ключевая ставка /360 исходя из уточненного расчета.

В уточненном расчете неосновательного обогащения истец уменьшил требования, путем исключения размера неосновательного обогащения, основанного на договоре лизинга от 25.12.2014 N 214/14-СРТ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что отложение судом апелляционной инстанции 17.09.2019 судебного заседания на 24.09.2019 является нарушением нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлекло за собой невозможность анализа истцом причин непредставления отчетов ООО "Деловой Аудит" об оценке имущества (предметов лизинга) конкурсному управляющему до подачи иска и в суд первой инстанции, а также оценки последовательности действий ответчика при определении цены реализации возвращенного лизингового имущества, формального характера и предвзятости при выборе образцов-аналогов имущества использованных при оценке. По мнению заявителя, данное нарушение привело к неправильным выводам о добросовестности ответчика при назначении цены реализации предметов лизинга. Кроме того, заявитель считает, что представленные ответчиком договоры купли-продажи от 22.12.2016 N 267/16-СРТ-ДКП, N 268/16-СРТ-ДКП, N 269/16-СРТ-ДКП, N270/16-СРТ-ДКП не подтверждают фактическое отчуждение лизингового имущества АО "Балтийский лизинг", данные сделки не являлись основанием для постановки транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КомплексСтрой СА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 213/14-СРТ, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство марки - ПОЛУПРИЦЕП-ТЯЖЕЛОВОЗ 94334.214-0000010 (НОМЕР МОДЕЛИ ПО ПТС HARTUNG-943000)), а лизингополучатель обязался возместить стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 2.8. договора лизинга составила 2 605 616,56 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (по ставке 18%).

Указанное транспортное средство приобретено ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) по договору поставки от 25.12.2014 N 213/14-СРТ-К, заключенным с открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (продавец). Стоимость имущества по договору поставки составила в общей сумме 1 760 000 руб.

Также 25.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КомплексСтрой СА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 212/14-СРТ, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство марки - ПОЛУПРИЦЕП-ТЯЖЕЛОВОЗ 94334.214-0000010 (НОМЕР МОДЕЛИ ПО ПТС HARTUNG-943000)), а лизингополучатель обязался возместить стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 2.8. договора лизинга составила 2 605 616,56 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (по ставке 18%).

Указанное транспортное средство приобретено ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) по договору поставки от 25.12.2014 N 212/14-СРТ-К, заключенным с открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (продавец). Стоимость имущества по договору поставки составила в общей сумме 1 760 000 руб.

Лизингодатель свои обязательства по указанным договорам лизинга исполнил в полном объеме, однако лизингополучатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу N А57-1135/2016, от 02.03.2016 по делу N А57-30148/2015, которыми с ООО "КомплексСтрой СА" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N 213/14-СРТ от 25.12.2014, N 212/14-СРТ от 25.12.2014, а также изъято у ООО "КомплексСтрой СА" и передано ООО "Балтийский лизинг" транспортные средства (два полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG-943000, идентификационные номера (VIN) X89943000F5AD7385, (VIN) X89943000F5AD7384).

Ссылаясь на получение ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в связи с изъятием предметов лизинга, конкурсный управляющий ООО "Комплексстрой СА" Климашин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и не установив положительной разницы в пользу лизингополучателя, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд признал неверным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, поскольку им не были учтены затраты, связанные с расторжением договоров и изъятием предметов лизинга, расходы на страхование имущества, сумма налога на прибыль, которая образовалась вследствие продажи изъятых единиц техники, суммы неоплаченных пеней лизингополучателем по рассматриваемым договорам лизинга.

Кроме того, апелляционный суд установил, что истец неверно указал сумму оплаченных лизинговых платежей, а также неверно определил момент возврата финансирования.

Правильным моментом определения возврата финансирования суд счел дату перечисления покупателем лизингодателю стоимости реализации изъятых предметов лизинга по договорам купли-продажи (07.02.2017).

При этом, установив, что ответчик реализовал предметы лизинга в разумный срок по цене, сопоставимой с их рыночной оценкой (с незначительной разницей с отчетами ООО "Деловой Аудит" - 6,7%), суд не усмотрел оснований для вывода о неразумности и необоснованности действий ответчика при продаже каждого предмета лизинга по цене 1 199 000 руб., которая учтена при расчете сальдо взаимных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств с учетом фактической стоимости возвращенного предмета лизинга и образовавшихся, в связи с неисполнением лизингополучателем договоров лизинга, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных договором, является верным, документально обоснованным и соответствующим разъяснениям, сформулированным в постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца относительно стоимости проданного предмета лизинга и добросовестности поведения ответчика при его реализации по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств не являлись основанием для постановки их на учет в органах ГИБДД МВД РФ, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости данных сделок, опровергается материалами дела, в том числе карточками учета транспортных средств (л.д.42, 66, т.1), которые исследованы судом и получили надлежащую оценку. Суд установил, что стороны и реквизиты данных документов совпадают с договорами, на основании которых произведена регистрация.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, при оглашении судом апелляционной инстанции результата рассмотрения дела была допущена оговорка, а именно вместо отложения судебного заседания с целью изучения истцом отчетов об оценке имущества, поступивших от ООО "Балтийский лизинг", был объявлен перерыв до 24.09.2019. При этом представитель истца не возражал относительно предоставленного времени для изучения данных документов.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Учитывая присутствие сторон на судебном заседании и извещение сторон о времени и месте следующего судебного заседания под расписку, суд кассационной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отложении заседания и полагает, что у истца имелось достаточно времени для изучения отчетов и подготовки правовой позиции.

Возражая относительно отчетов об оценке имущества, истец не привел доводов и доказательств о несоответствии цены реализации спорных транспортных средств ее рыночной стоимости.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А57-29010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин