Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56153/19 по делу N А55-26953/2017

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А55-26953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поднебесова Спартака Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А55-26953/2017

по заявлению конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. к Поднебесову С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Поднебесова Спартака Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Поднебесов С.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 203 277 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Поднебесов С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора Поднебесовым С.Е. передана конкурсному управляющему документация, достаточная для взыскания дебиторской задолженности, что исключает возможность привлечения Поднебесова С.Е. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Поднебесова С.Е. денежных средств в размере 1 203 277,62 руб., и направлению обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Строитель" Поднебесов С.Е. являлся генеральным директором ООО "Строитель", о чем 31.10.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ. Данное лицо также является одним из участников ООО "Строитель".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель" Тельмановой Е.Н. об обязании бывшего руководителя должника Поднебесова С.Е. передать документы и печати, штампы, материальные и иные ценности, последний обязан передать конкурсному управляющему должника необходимые документы, перечисленные в судебном акте, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако указанное определение суда от 14.09.2018 ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств передачи бывшим руководителем Поднебесовым С.Е. конкурсному управляющему должником в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в полном объеме бывшим руководителем материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год у должника имелись активы в виде запасов на сумму 185 000 руб., прочих оборотных средств на сумму 92 000 руб., резервные и целевые фонды на сумму 157 000 руб., а также денежные средства в сумме 355 000 руб. При этом переданные бывшим руководителем документы не позволяют установить наличие указанных активов и сформировать за счет них конкурсную массу.

Кроме того, из проведенного конкурсным управляющим анализа документов ООО "Строитель" и движения денежных средств по банковскому счету должника видно, что в 2017 году ООО "Строитель" осуществлялась хозяйственная деятельность, однако бухгалтерский баланс за 2017 год руководителем должника не сдан, его показатели не известны.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Поднебесова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что Поднебесов С.Е. надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что Поднебесов С.Е. передал управляющему лишь часть документации должника, при этом документы, подтверждающие наличие активов, как то: запасов на сумму 185 000 руб., прочих оборотных средств на сумму 92 000 руб., а также резервных и целевых фондов на сумму 157 000 руб. и денежных средств в сумме 355 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, им переданы не были.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что непередача всей документации исключила возможность удовлетворения требований кредиторов общества.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Самарской области, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации путем отправки её по почте, отметив, что актом вскрытия от 18.04.2019 почтового отправления, направленного Поднебесовым С.Е. в адрес конкурсного управляющего, подтверждается отсутствие в почтовом отправлении истребуемых конкурсным управляющим документов.

Установив, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, составила 1 203 277,62 руб. (683 359,88 руб. - сумма реестровых требований и 519 917,74 руб. - сумма текущих расходов), суды определили размер субсидиарной ответственности Поднебесова С.Е. как бывшего руководителя должника в размере 1 203 277,62 руб. составляющего совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в части наличия оснований для привлечения Поднебесова С.Е. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Поднебесовым С.Е. обязанности по передаче документации.

Как установлено судами, основными активами должника являются запасы на сумму 185 000 руб., прочие оборотные средства на сумму 92 000 руб., резервные и целевые фонды на сумму 157 000 руб., а также и денежные средства в сумме 355 000 руб. В бухгалтерском балансе общества за 2016 год указанные активы были отражены.

Однако руководитель должника не представил первичные документы, подтверждающие наличие указанных активов. Это не позволило осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, перешло на Поднебесова С.Е.

Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в полном объеме бывшим руководителем материалы дела не содержат. Доказательств исполнения Подлнебесовым С.Е. определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 об обязании бывшего руководителя должника Поднебесова С.Е. передать конкурсному управляющему документы и печати, штампы, материальные и иные ценности также не представлено.

Доводы Поднебесова С.Е. о том, что переданная конкурсному управляющему документация содержит все необходимые данные, достаточные для формирования конкурсной массы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти возражения Поднебесовым С.Е. заявлялись ранее и судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Поднебесова С.Е. к субсидиарной ответственности, является верным.

Между тем, при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено, что основанием для возложения такой ответственности на руководителя должника явилась исключительно непередача документов конкурсному управляющему.

На совершение Поднебесовым С.Е. иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и судами не устанавливалось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому активы должника составляли 789 000 руб., в том числе: запасы на сумму 185 000 руб., прочие оборотные средства на сумму 92 000 руб., резервные и целевые фонды на сумму 157 000 руб., а также и денежные средства в сумме 355 000 руб.

Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судами не установлено.

Таким образом, суды не выяснили вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод судов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 203 277,62 руб., исходя из оснований привлечения и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника активов в указанной сумме.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения Поднебесоного С.Е. к субсидиарной ответственности в размере 1 203 277,62 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, установить стоимость активов должника, исходя из которой определить размер субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче документов, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А55-26953/2017 отменить в части взыскания с Поднебесова Спартака Евгеньевича денежных средства в размере 1 203 277 руб. 62 коп.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А55-26953/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова