Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56305/19 по делу N А65-13289/2017

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А65-13289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шарафутдиновой Б.Л., доверенность от 21.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатина А.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А65-13289/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" Юнусова Р.Г. о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" Гатина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" убытки в размере 5 670 342 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактионова" (далее - ООО "Галактионова") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (далее - должник, ООО "Инвестиционные активы", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление ООО "Галактионова" признано обоснованным и в отношении ООО "Инвестиционные активы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт; ООО "Инвестиционные активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

Конкурсный управляющий должником Юнусов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гатина А.С. убытков в размере 5 670 342 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление удовлетворено, с Гатина А.С. в пользу ООО "Инвестиционные активы" взысканы убытки в размере 5 670 342 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гатин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре не является безусловно доказанной противоправность его поведения, как бывшего руководителя должника, выразившегося в неподаче заявления на возврат излишне уплаченного налога; не является установленным факт и размер понесенного ущерба (убытков), гарантированность поступления денежных средств должнику не обоснована, заявление о самом наличии убытков носит гипотетический характер; не доказана вина ответчика в не поступлении сумм излишне уплаченного налога на расчетный счет должника; причинами возникновения возможных убытков являются неблагоприятная рыночная конъюнктура (прекращение обслуживания обязательств по долговым ценным бумагам), относительная недобросовестность выбранного им контрагента (ООО "Учет.ру") для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, изъятие у него документов Общества в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами ООО "Инвестиционные активы" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 670 342 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу N А65-28642/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций в размере 5 670 342 руб., из которых: 567 035 руб. - в бюджет Российской Федерации, 5 103 307 руб. - в бюджет Республики Татарстан образовалась у ЗАО "Инвестиционные активы" (правопредшественника должника, 25.11.2015 реорганизованного в форме преобразования в ООО "Инвестиционные активы").

28 марта 2014 года ЗАО "Инвестиционные активы" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, согласно которой к уплате в бюджет заявлен налог в сумме 5 675 855 руб., из них: 5 108 270 руб. - в бюджет РТ, 567 585 руб. - в бюджет РФ; произведена оплата налога на прибыль в соответствующих суммах.

Переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в размере 567 035 руб. образовалась у ЗАО "Инвестиционные активы" в результате: представления 07.08.2015 уточненной налоговой декларации за 2013 год по налогу на прибыль к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 556 530 руб.; за счет уменьшения авансовых платежей за 1 квартал 2014 года в размере 10 504 руб. по срокам уплаты 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014; за счет проведенного 27.01.2014 зачета в размере 1 руб. по сроку уплаты 24.01.2014.

Переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет Республики Татарстан в размере 5 103 307 руб. образовалась у ЗАО "Инвестиционные активы" в результате: представления 07.08.2015 уточненной налоговой декларации за 2013 год по налогу на прибыль к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 5 008 772 руб.; за счет уменьшения авансовых платежей за 1 квартал 2014 года в размере 94 535 руб. по срокам уплаты 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014.

Вышеперечисленные суммы переплаты как "сальдо входящее" были перенесены впоследствии (в связи с реорганизацией ЗАО "Инвестиционные активы" в форме преобразования в ООО "Инвестиционные активы") из карточки расчетов с бюджетом ЗАО "Инвестиционные активы" в карточку расчетов с бюджетом ООО "Инвестиционные активы".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суд пришел к выводу о том, что Общество (его правопредшественник - ЗАО "Инвестиционные активы") должно было узнать об излишней уплате налога и о финансовом результате налогового периода в момент представления годовой отчетности за 2013 год и уплаты налога, в данном случае - 28.03.2014; об обращении Общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий должником Юнусов Р.Г., ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога обусловлен незаконным бездействием Гатина А.С. (являвшегося в период с 25.11.2015 директором должника, до этого (с мая 2014) - директором ЗАО "Инвестиционные активы"), выразившимся в непринятии им своевременных мер к возврату (истребованию) сумм излишне уплаченного налога, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гатина А.С. убытков в размере 5 670 342 руб., исчисленном управляющим исходя из размера излишне уплаченного налога, в удовлетворении требования о возврате (взыскании) которого было отказано судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Гатина А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере; о доказанности факта бездействия Гатина А.С., повлекшего причинение убытков должнику.

Доводы ответчика (Гатина А.С.) о том, что Общество располагало значительными финансовыми активами и его деятельность характеризовалась значительным количеством операций с ними, в связи с чем спорная сумма денежных средств (переплата по налогу) могла быть направлена в оплату (к зачету) будущих налоговых платежей, судами отклонены как несостоятельные; при этом суды исходили из обязанности руководителя должника, действуя разумно и осмотрительно, своевременно принять все необходимые меры для возврата суммы переплаты.

Доводы Гатина А.С. об отсутствии у него соответствующего образования (в области налогообложения и отчетности), о ненадлежащем исполнении специализированной организацией ООО "Учет.ру" привлеченной для целей ведения бухгалтерского и налогового учета должника возложенных на нее обязанностей, о не исполнении ФНС России обязанности по извещению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, судами отклонены с указанием на то, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Общества, ее организацию (в том числе, в части, касающейся ведения бухгалтерского и иного (налогового) учета, выбора контрагентов) несет ее руководитель.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него документации Общества в связи с их изъятием 13.03.2017 у ООО "Учет.ру" правоохранительными органами, суды пришли к выводу о том, что с учетом даты истечения законодательно установленного трехлетнего срока для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога - 28.03.2017, у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых действий.

Доводы ответчика о гипотетическом характере заявления о наличия убытков с учетом неблагоприятной рыночной конъюнктуры, о недобросовестности выбранного им контрагента (ООО "Учет.ру") для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника и иных событиях (изъятие документов в рамках возбужденного дела), судами отклонены, как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первыми и вторыми обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Гатина А.С. к ответственности в виде возмещения убытков (факта причинения Обществу убытков, наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением (бездействием) Гатина А.С. и наступлением неблагоприятных последствий для Общества в виде невозможности вернуть 5 670 342 руб. излишне уплаченного налога в конкурсную массу должника).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А65-13289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева