Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 г. N Ф06-56391/19 по делу N А55-38647/2018

г. Казань

24 января 2020 г.

Дело N А55-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Будишова А.В., доверенность от 03.09.2018 б/н, Хохлова А.В., доверенность от 03.09.2018 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А55-38647/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений", г. Самара, о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" (далее - ООО "Технологии универсальных решений", ответчик) о взыскании 2 112 767 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, 171 134 руб. 17 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.09.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технологии универсальных решений" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 21.01.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Электропромсбыт" и ООО "Технологии универсальных решений" заключен договор поставки от 16.08.2018 N 7, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а ответчик - принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

Поставка товара по УПД N 10596 была произведена 24.08.2018, товар принят без замечаний к качеству товара представителем ответчика по доверенности.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 24.08.2018 N 026/10596 на сумму 2 112 767 руб. 57 коп.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 112 767 руб. 57 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно доводам ответчика истцом во исполнение обязательств по договору поставки поставлен кабель с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как отражено в судебном решении, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сообщил, что кабель приобретался ответчиком помимо истца, также и у других поставщиков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены индивидуальные характеристики спорного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара ответчику ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора, приложений к нему о качестве и/или количестве и/или количестве и /или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество м в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Доказательств соблюдения данных условий договора ответчиком не представлено.

По утверждению ответчика, спорная кабельная продукция уложена (смонтирована) в траншею, т.е. находится в земле, а недостатки товара обнаружены ответчиком после укладки кабеля в указанную траншею.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительного того, что в момент поставки (приемки) спорного товара кабель находился в надлежащем виде и состоянии в заводской упаковке на барабане соответствующего диаметра. Каких-либо неисправностей в момент приемки ответчиком не зафиксировано.

Исходя из материалов дела, акт о выявленных недостатках от 08.11.2018 составлен по результатам осмотра и испытания смонтированной кабельной линии.

Возражая против доводов ответчика о поставке некачественной продукции, истец указывал, что исходя акта от 08.11.2018 и Протокола N 11 от 08.11.2018 по состоянию на 08.11.2018 кабельная линия 10 Кв была смонтирована согласно проекту. Отступления от проекта отсутствовали. Актом выявлены механические повреждения свинцовой оболочки кабеля. Механические повреждения кабеля являются видимыми недостатками и могут быть установлены в порядке приемка товара, или при монтаже кабеля. Однако претензия была направлена истцу не в процессе монтажа и укладки кабеля, а после выполнения указанных работ, что также свидетельствует о качестве поставленного товара. В момент размотки и укладки кабеля видимых механических повреждений на кабеле ответчиком обнаружено не было, в ином случае, данный кабель не был бы смонтирован согласно проекту, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка укладки указанного кабеля. Указанные акт и протокол испытаний до даты судебного заседания в адрес истца не поступали, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными правами соблюдении договорных условий.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, так и наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не отрицает, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил, сослался на наличие в поставленном товаре недостатков.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 112 767 руб. 57 коп. являются обоснованными.

Помимо суммы основного долга на основании пункта 8.2 договора поставки истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в общей сумме 171 134 руб. 17 коп.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 171 134 руб. 17 коп. также являются обоснованными.

В суд первой инстанции от ответчика 17.04.2019 поступило письменное ходатайство о назначении технической экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом протокольным определением от 27.05.2019.

Как следует из текста протокольного определения от 27.05.2019 (том 1, л.д. 111 оборот), мотивами отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что ответчик не указал индивидуальные характеристики товара, подлежащие исследованию, которые позволили бы идентифицировать его среди прочих, не представил доказательств того, что является владельцем кабеля на данный момент, не представил доказательств возможности извлечения данного кабеля из траншеи, не указал признаки, позволяющие установить, что именно данный товар (его часть) поставлен истцом в рамках договора поставки от 16.08.2018 N 7 по счету-фактуре от 24.08.2018 N 026/10596 на сумму 2 112 767 руб. 57 коп.

Последующее ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на то, что ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств необходимых для проведения экспертизы, при том, что фактически оригинал платежного поручения от 17.04.2019 N 175 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 22 500 руб. был приложен к ходатайству о проведении экспертизы; судом вынесено определение от 28.05.2019 (на следующий день после вынесения протокольного определения от 27.05.2019 об отказе в проведении экспертизы) о возвращении вышеуказанной суммы, внесенной на депозитный счет арбитражного суда, мотивированное тем, что ответчику отказано в проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходатайстве о проведении экспертизы отказано по причине не внесения денежных средств на депозитный счет суда.

На основании изложенного требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А55-38647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов