Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 г. N Ф06-56538/19 по делу N А55-701/2015

г. Казань

24 января 2020 г.

Дело N А55-701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова И.Н., доверенность от 02.10.2019 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А55-701/2015

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5"), г. Саратов, открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь", г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5, далее - ФГУП "ГВСУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - АО НПП "Янтарь", ответчик) о взыскании 14 762 551 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 отменено, утверждено мировое соглашение.

ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих стоимость работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1, а также о проведении зачета в сумме 400 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения удовлетворить. Указывает, что мировое соглашение в части выполнения работ исполнить невозможно, поскольку государственный контракт, в рамках которого заключен договор между ФГУП "ГВСУ N 5" и АО НПП "Янтарь", расторгнут. Кроме того, определением суда от 31.07.2019 удовлетворено заявление приставов о прекращении исполнительного производства в части выполнения работ, что свидетельствует о невозможности исполнить мировое соглашение.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 21.01.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора по делу N А55-701/2015.

2. Задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760 по состоянию на 13.08.2015 оставляет 14 762 551 руб. 57 коп., в том числе: по товарной накладной от 23.08.2013 N 1094 в размере 13 965 061 руб. 51 коп.; по товарной накладной от 26.12.2013 N 1760 в размере 797 490 руб. 06 коп.

3. Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по состоянию на 13.08.2015 составляет 6 068 366 руб. 92 коп., в том числе: по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164 в размере 2 077 742 руб. 17 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62 в размере 474 838 руб. 66 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207 в размере 139 644 руб. 59 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР в размере 139 008 руб. 01 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1 в размере 2 594 057 руб. 50 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58 в размере 297 737 руб. 16 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.12.2011 N 733-2р/90 в размере 28 470 руб. 92 коп.: по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 N МО-2010/15/155-1к/80 в размере 103 569 руб. 81 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-3к/81 в размере 79 042 руб. 72. коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1К/1 в размере 61 315 руб. 24 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N 370/ЭИБ/67 в размере 49 099 руб. 32 коп. - сумма основного долга, пени в размере 23 840 руб. 82 коп., а всего 72 940 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу N А57-8636/2015).

4. Зачет по настоящему мировому соглашению производится сторонами на сумму 6 068 366 руб. 92 коп.

5. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения обязательства сторон, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, считаются прекращенными.

6. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения остаток задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760 составляет 8 694 184 руб. 65 коп., которую ответчик погашает следующим образом:

- путем выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1 на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный. Ориентировочная стоимость работ 4 500 000 руб. Ответчик приступает к выполнению работ не позднее 01.09.2015 при условии обеспечения истцом готовности сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ", копии разрешения на строительство. В этом случае выполнение работ заканчивается не позднее 31.12.2015. В случае неготовности сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1. или отсутствия рабочей документации, разрешения на строительство, сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные настоящим пунктом мирового соглашения продлеваются на соответствующий период времени;

- оставшуюся часть задолженности в размере ориентировочно 4 194 184 руб. 65 коп. ответчик погашает в срок до 31.12.2015.

7. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением сторонами указанных договоров, передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1 К/1, обязанностей связанных с передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760, по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Ответчик отказывается от требований к истцу о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением сторонами указанных договоров, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1 К/1 по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, несет сторона, которая произвела соответствующие расходы. Указанные расходы не подлежат возмещению другой стороной.

В своем заявлении ФГУП "ГВСУ N 5" просит об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., которая представляет собой задолженность по договору субподряда от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

Заявитель ходатайства также просил зачесть встречные требования в счет погашения долга, оплату Корнилова Андрея Анатольевича за ОАО НПП "Янтарь" в сумме 400 220 руб. Однако в указанной части при рассмотрении вопроса судом первой инстанции истец от заявления отказался.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее уже обращался с аналогичными заявлениями об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих стоимость работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 5" об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что государственный контракт, в рамках которого предполагались выполнение субподрядных работ ответчиком, расторгнут.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, указал, что он не уклонялся от исполнения мирового соглашения; условия мирового соглашения не выполнены по вине истца ввиду непредставления сооружений под монтаж оборудования.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

АПК РФ не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 установлено, что истец не предоставил ответчику, как это было предусмотрено пунктом 6 Мирового соглашения, сооружения под монтаж оборудования.

Таким образом, условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца. Заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении условий договора. При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, а поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствует такое основание для изменения мирового соглашения, утвержденного судом, как существенное нарушение мирового соглашения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий мирового соглашения, с учетом того, что ответчику, напротив, не предоставлена возможность выполнить работы в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.

Согласно доводам ответчика при предоставлении истцом такой возможности и совершении ФГУП "ГВСУ N 5" действий, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения, ОАО НПП "Янтарь" готово выполнить работы в согласованные сроки.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения условий мирового соглашения. Вопрос о расторжении мирового соглашения ответчиком не ставился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ГВСУ N 5" об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А55-701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов