Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56569/19 по делу N А12-1515/2019

г. Казань

28 января 2020 г.

Дело N А12-1515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А12-1515/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании по договору страхования N 200790299/16-ТЮЛ от 26.04.2016 суммы страховой премии в размере 22 885,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО "Капиталстрой" и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 61690/02-16, предметом договора являлось приобретение лизингодателем имущества - легковой автомобиль Toyota Camry.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем от СК "Согласие" был получен полис страхования транспортного средства от 26.04.2016 серия 0095020 N 200790299/16-ТЮЛ.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО "КапиталСтрой".

Периоды страхования установлены полисом с 27.04.2016 по 26.04.2018 и с 27.04.2017 по 06.05.2018, страховые премии установлены в размере 137 928,60 руб. за автокаско и 3 000 руб. за гражданскую ответственность за каждый период.

По акту приема - передачи 28.04.2016 предмет лизинга был получен лизингодателем и передан истцу.

Обязательства по договора лизинга исполнялись с нарушением, в связи с чем, 27.04.2017 полис был продлен, страховая премия выплачена ответчику в полном объеме.

С июля 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением обязательства по договору лизинга исполнялись с нарушениями, после чего 16.10.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ/57567 от 08.09.2017.

Таким образом, по мнению истца, с 16.10.2017 возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец 16.11.2017 обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть денежную премию за неиспользованный период страхования.

Страховая компания 23.11.2017 произвела выплату в размере 53 825,27 руб.

Истец полагает, что выплата по договору страхования от 26.04.2016 произведена не в полном объеме, дополнительному взысканию подлежат денежные средства в размере 22 885,50 руб.

Кроме того истец считает, что отказ в возврате денежной премии за неиспользованный период страхования является незаконным удержанием денежных средств истца.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 6.5.2 Правил страхования страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в пункте 6.5.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 6.5.1.5 Правил страхования транспортных средств СК "Согласие", договор страхования прекращается досрочно, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если ТС, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из пункта 6.5.3 следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае расторжения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5.2 настоящих Правил. страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период действия страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35% от фактически уплаченной страховой премии, при этом, если на момент отказа страхователя от договора страхования имеются неурегулированные страховые случаи, возврат части страховой премии производится страховщиком только после урегулирования этих страховых случаев (пункт 6.5.3.1 Правил).

Согласно пункту 6.5.3.2 Правил, возврат страховой премии не производится, если по договору страхования производились выплаты страхового возмещения в размере 50% от фактически уплаченной страховой премии, за исключением страховых случаев, произошедших не но вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению), при условии, что страховщику были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ документы и доказательства, а также сообщены все необходимые для предъявления требования о возмещении вреда лицу ответственному за убытки.

Согласно пункту 6.5.3.3 Правил, по долгосрочным договорам (со сроком действия 2 года и более) страховщик возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования, а также часть страхового взноса за текущий год страхования, исчисленную исходя из количества дней с даты досрочного прекращения договора страхование по дату окончания текущего года страхования, за вычетом расходов страховщика на ведение дел (35% от страхового взноса за текущий год страхования) и с учетом положений п.п. 6.5.3.1 и 6.5.3.2 настоящих Правил...".

Судебными инстанциями установлено, что количество неиспользованных дней по отношению к цене договора страхования, учитывая акт изъятия 16.10.2017 и дату написания заявления 16.11.2017, равно 171 дням (с 17.11.2017 по 06.05.2018 - дата окончания срока действия договора страхования), при этом сумма невозвращенных средств составила 41 882,82 руб. (140 928,6 руб. - 49 325,01 руб. (35%) /374 (срок действия договора) х 171).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 23.11.2017 о перечислении страховой премии в сумме 53 825,27 руб., суды пришли к выводу, что в данном случае имеется переплата, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Капиталстрой" исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переплаты со стороны ответчика, а также о том, что удержание 35% страховой премии за неиспользованный период времени согласно Правил страхования возможно только в случае добровольного расторжения договора, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с неправильным толкованием истцом пункта 6.5.3.3 Правил, так как в настоящем случае договор страхования является долгострочным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Капиталстрой".

В связи с предоставлением ООО "Капиталстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А12-1515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин