Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56589/19 по делу N А55-5472/2018

г. Казань

28 января 2020 г.

Дело N А55-5472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А55-5472/2018

по заявлению финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича к акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокроусова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокроусова Игоря Владимировича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Каменский Александр Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 между акционерным обществом "Альфа-Банк" и Мокроусовым И.В. заключен кредитный договор N M0PDR520S14060602591.

В счет погашения обязательств по договору M0PDR520S14060602591 от 11.06.2014 перед Банком с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" произведено списание денежных средств в общем размере 35 705 руб. 10 коп., а именно: 13.02.2018 в размере 13 732 руб. 73 коп., 22.03.2018 - 13 732 руб. 73 коп., 12.04.2018 - 8 239 руб. 64 коп.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются сделками с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что спорные платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности (за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств, установив, что размер спорных платежей не отличался от иных платежей с аналогичным содержанием операций, платежи совершены в период до назначения судом финансового управляющего и, соответственно, до направления в Банк уведомления о признании должника банкротом, суды двух инстанций, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, а также доказательств того, что размер спорных платежей отличался от иных аналогичных операций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Мокроусова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А55-5472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мокроусова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева