Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-55215/19 по делу N А55-5893/2019

г. Казань

28 января 2020 г.

Дело N А55-5893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А55-5893/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОН" (ИНН 6321299908, ОГРН 1126320017526) к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Саблин Павел Николаевич; Саблина Марина Станиславовна,

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, МО Городской округ Тольятти) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 16.11.2015 по 31.12.2018 в сумме 73670,39 руб. и 19 975, 53 руб. - пени за период с 21.01.2016 по 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саблин П.Н. и Саблина М.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А55-5893/2019, исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации города Тольятти взыскано 73 670,39 руб. задолженности, 19 975,53 руб. пени, а также 3 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, в частности, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 15.11.2015 по 09.02.2018 администрация городского округа Тольятти была лишена возможности осуществлять право собственности на жилое помещение, незаконно занимаемое Саблиным П.Н. Наниматель по договору социального найма в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании. При фактическом оказании жилищно-коммунальных услуг ООО "Бон", именно на стороне Саблина П.Н. возникло неосновательное обогащение, вплоть до выселения его из жилого помещения.

Подробнее доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил принятые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части - исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истец (до 21.06.2018 имело наименование ООО "УК Метрон") является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пр. Степана Разина, д. N 19, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 10.04.2013 (л.д. 13-16).

Собственником жилого помещения - квартиры N 17 общей площадью 43,1 кв.м., находящейся в указанном жилом доме, является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 448 от 20.03.2019 (электронное дело) и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Указывая, что ответчик в период с 16.11.2015 по 31.12.2018 не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 73 670 руб. 39 коп.; оставил без удовлетворения претензию с требованием о погашении долга и пени, истец предъявил соответствующие исковые требования в суд.

В возражениях относительно иска ответчик указывал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 19-17 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти. Наниматель указанного жилого помещения Куликов Г.Н. умер 04.09.2006 и был снят с регистрационного учета, супруга нанимателя Тюмина В.В. умерла 15.11.2015. 18.01.2016 года и 08.02.2016 года во время составления акта проверки использования жилой площадью установлено, что в квартире проживают Саблин П.Н. и Саблина М.С.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2016 по делу N 2-2257/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Саблина П.Н. к Мэрии городского округа Тольятти о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, удовлетворены встречные исковые требования Мэрии городского округа Тольятти об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения Саблина П.Н.

02.11.2016 Автозаводским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 168004/16/63028-ИП, предмет исполнения: устранить нарушение прав собственника - Мэрии г.о. Тольятти, истребовав квартиру путем выселения Саблина П.Н., Саблиной М.С. Фактически исполнительное производство N 168004/16/63028-ИП окончено 09.02.2018.

Как указано ранее, ответчик считает, что с 15.11.2015 по 09.02.2018 он был лишен возможности осуществлять право собственности на жилое помещение, незаконно занимаемое Саблиным П.Н., указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 73670 руб. 39 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73670 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании предоставленных доказательств.

Исковые требования заявлены за период с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Согласно ранее указанному вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2016 по делу N 2-2257/2016, Саблину П.Н. отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались заключенное между Саблиным П.Н. и управляющей компанией соглашение о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг от 24.11.2015, платежное извещение и кассовый чек, из которых следует, что Саблин П.Н. 24.11.2015 произвел оплату задолженности в размере 30 000 руб.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялся, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за иной период, с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения истцу платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены законно и обоснованно.

При этом, суды, руководствуясь положениями статьи 125 ГК РФ, статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в мотивировочной части судебных актов исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым откорректировать указанную формулировку и отметить следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 указанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Указанное необходимо учитывать при исполнении судебных актов.

В целом, применительно к рассматриваемому спору, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А55-5893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева