Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5788-00 Судебные решения о признании заключенным договора займа подлежат отмене, поскольку судами неверно определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5788-00

Иск заявлен Администрацией Сахалинской области к Министерству финансов Российской Федерации о признании договора от 15 сентября 1997 года заключенным на сумму 901748670 руб. 37 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2000 года договор от 15 сентября 1997 года между Министерством финансов Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области признан заключенным на сумму 901748670 руб. 37 коп.

Решение мотивировано тем, что 15 сентября 1997 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик передал истцу в управление средства, поступающие в погашение федеральных бюджетных ссуд, выданных в 1994-1995 гг. на досрочный завоз продовольствия в районы Крайнего Севера, а также поступающие в виде платы за пользование этими ссудами денежные средства на общую сумму 899444077 руб. 78 коп., что согласно п. 1.1 договора в общую сумму вошли средства, переданные в 1996 г. по предприятию АООТ "Арктика" в размере 10000000 руб., что в соответствии с дополнением N 1 к договору общая сумма договора составила 911.748.670 руб. 37 коп. Первая инстанция признала, что договор от 15 сентября 1997 года является договором займа, поскольку денежные средства представлены истцу на возвратной и возмездной основе, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что в связи с фактическим непредоставлением истцу денежных средств в сумме 10000000 руб. от АООТ "Арктика" эта сумма подлежит исключению из суммы договора (л.д. 50).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 октября 2000 года решение от 24 августа 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что отношения сторон регулируются бюджетным законодательством (л.д. 64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отношения между сторонами, вытекающие из оспариваемого договора, являются межбюджетными отношениями Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и регулируются бюджетным законодательством (л.д. 70-72).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не определили, в каком качестве Министерство финансов Российской Федерации и Администрация Сахалинской области заключили договор от 15 сентября 1997 г. - как учреждения, действующие от своего имени либо как органы государственной власти, действующие соответственно от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, хотя это обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о подведомственности и подсудности иска, тем более что предмет договора, из которого заявлен иск, - средства федерального бюджета.

Первая и апелляционная инстанция определили договор от 15 сентября 1997 года как договор займа и применили нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета содержащегося в п. 1 ст. 807 ГК РФ определения договора займа и оценки всех условий упомянутого договора в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако из договора от 15 сентября 1997 г. следует, что средства федерального бюджета передаются Администрации Сахалинской области в управление в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Раздел договора, в котором определены права и обязанности сторон, не был проанализирован первой и апелляционной инстанциями с позиции соответствия этих прав и обязанностей положением п. 1 ст. 807 ГК РФ о том, что по договору займа деньги или другие вещи передаются заемщику в собственность, и п. 1 ст. 814 ГК РФ о том, что по договору целевого займа заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первой и апелляционной инстанциями неверно определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а поэтому решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить, в каком качестве стороны заключили договор от 15 сентября 1997 г., на основе оценки условий этого договора в их совокупности определить его характер и существо спора, после чего рассмотреть вопрос о подведомственности спора и о подсудности дела, а при рассмотрении спора по существу исходить из характера договора и руководствоваться нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 24 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года по делу N А40-25431/00-40-224 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.