Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5556-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска по делу о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчик уже не является собственником имущества и, соответственно, не может соблюдать условия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5556-00

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО Фирма "Кант и Н" о расторжении договора купли-продажи ВАФ N 6658 от 13.09.95, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО Фирма "Кант и Н".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2000 по делу N А40-26424/00-28-281 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 14.09.2000 по делу N А40-26424/00-28-281 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2000 по делу N А40-26424/00-28-281 истец просит указанный судебный акт отменить, как необоснованный, вынесенный с нарушением применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи ВАФ N 6658 от 13.09.95 на основании того, что ответчиком не соблюдаются его условия, суд исходил из того, что ответчик уже с 1996 года не является собственником имущества и, соответственно, не может соблюдать условия договора. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора на основании заявленных истцом ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О приватизации...", п.п. 9.2 договора, распоряжения ДГМИ N 2024-р от 13.06.2000.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы касательно того, что суд неверно указал в решении на то, что СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы не может выступать в качестве истца по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества, правомерен, поскольку ст. 29 ФЗ "О приватизации..." такое право предоставлено продавцам имущества, однако допущенная ошибка не влияет на существо решения. Судом, тем не менее, исковое заявление было рассмотрено, и в удовлетворении исковых требований отказано на законном основании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2000 по делу N А40-26424/00-28-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП г. Москвы - без удовлетворения.