Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 г. N Ф06-55763/19 по делу N А65-36023/2017

г. Казань

30 января 2020 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. - Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019,

акционерного общества "Тимер Банк" - Мягких Н.А., доверенность от 17.04.2019 N 152,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лапидус Анны Владимировны и акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А65-36023/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г. Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - общество "Сувар Девелопмент") 09.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 042 084,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, требование общества "Сувар Девелопмент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 129 042 084,73 руб. долга.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Тимер Банк) и Лапидус Анна Владимировна просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 24.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Тимер Банка поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Тимер Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Лапидус А.В., суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и обществом "Сувар Девелопмент" (ранее до переименования - ООО "АК БАРС-Инжиниринг", поручитель) были заключены договоры поручительства от 19.04.2011 N 62/11, от 19.04.2011 N 66/11, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Отель-К" (ранее до переименования - ООО "Сувар Отель", далее - общество "Отель-К") обязательств по кредитным договорам от 19.04.2011 N 62/11, от 19.04.2011 N 66/11.

Во исполнение договоров поручительства общество "Сувар Девелопмент" (поручитель) перечислило ПАО "Татфондбанк" денежные средства на общую сумму 353 260 557,76 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 20.03.2017, подписанным обществом "Сувар Девелопмент" и обществом "Отель-К".

Также между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и обществом "Сувар Девелопмент" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.06.2012 N 13/ФП/12-1, с дополнительным соглашением от 23.03.2015 N 2, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Отель-К" обязательств по кредитному договору от 07.06.2012 N 13/ФП/12.

Во исполнение указанного договора поручительства от 07.06.2012 N 13/ФП/12-1 общество "Сувар Девелопмент" перечислило ПАО "Татфондбанк" денежные средства на общую сумму 93 979 584,93 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 20.03.2017, подписанным обществом "Сувар Девелопмент" и обществом "Отель-К".

Впоследствии, между обществом "Сувар Девелопмент" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2017 N СД-КД/1, по условиям которого общество "Сувар Девелопмент" уступило, а должник принял право требования к обществу "Отель-К" по договору поручительства от 07.06.2012 N 13/ФП/12-1 сумму задолженности в размере 93 979 584,93 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора должник в качестве оплаты за уступаемое право обязуется оплатить обществу "Сувар Девелопмент" 93 979 584,93 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 общество "Сувар Девелопмент" передало должнику платежные документы (22 единицы), акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017.

Общая задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2017 N СД-КД/1, с учетом уменьшения на сумму 3 845 290,81 руб. по платежному поручению от 28.03.2013 N 809, составила сумму 90 134 294,12 руб.

Также между обществом "Сувар Девелопмент" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2017 N СД-КД/2, по условиям которого общество "Сувар Девелопмент" уступило, а должник принял право требования к обществу "Отель-К" по договорам поручительства от 19.04.2011 N 66/11, от 19.04.2011 N 62/11 сумму задолженности в размере 353 260 557,76 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора должник в качестве оплаты за уступаемое право обязуется оплатить обществу "Сувар Девелопмент" 353 260 557,76 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 общество "Сувар Девелопмент" передало должнику платежные поручения, договоры, акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017.

В рамках дела о банкротстве общества "Сувар Девелопмент" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017 признаны недействительными сделки, в том числе, договор возмездной уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/2, заключенный между обществом "Сувар Девелопмент" и должником в части передачи прав требования к обществу "Отель-К" на сумму 314 352 767,15 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Общество "Сувар Девелопмент", ссылаясь на то, что должником обязательства по договорам уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/1 и от 20.03.2017 N СД-КД/2 не исполнены, задолженность должника перед обществом "Сувар Девелопмент" по оплате по договору уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/1 составила сумму 90 134 294,12 руб., а по договору уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/2, с учетом уменьшения на сумму 314 352 767,15 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017, составила сумму 38 907 790,61 руб., всего в общей сумме 129 042 084,73 руб., обратилось в настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности должника перед обществом "Сувар Девелопмент" в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что участником должника является общество "Сувар Девелопмент" (100% доли в уставном капитале), а участником общества "Сувар Девелопмент" (49,32% доли в уставном капитале) является общество "Отель-К". Платежи осуществлялись обществом "Сувар Девелопмент" в качестве исполнения своих обязательств по договорам поручительства за общество "Отель-К", разумная экономическая целесообразность при погашении за основного должника процентов за пользование займом в срок, установленный кредитным договором, вызвана тем, что в случае просрочки оплаты, проценты и неустойка могут быть взысканы банком и с поручителей.

Судами также отмечено, что договоры цессии от 20.03.2017 N СД-КД/1 и от 20.03.2017 N СД-КД/2, по которым общество "Сувар Девелопмент" уступило свое право требования должнику к обществу "Отель-К", основаны на сумме задолженности, образовавшейся ввиду исполнения обязательств обществом "Сувар Девелопмент" по договорам поручительства. При этом задолженность общества "Отель-К" по данному требованию возникла в результате неисполнения им условий кредитного договора перед ПАО "Татфондбанк", то есть внешнего кредитора, не входящего в группу компаний заявителя (общества "Сувар Девелопмент"), вследствие чего поручитель вынужден был исполнять принятые обществом "Отель-К" на себя обязательства.

Суды указали, что для общества "Отель-К" не имеет правового значения, кто будет являться кредитором: должник или общество "Сувар Девелопмент", аффилированность которых при наличии доказательств реальности сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отклоняя доводы о намерении должника и общества "Сувар Девелопмент" нарастить подконтрольную "круговую" кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды исходили из того, что платежи за счет общества "Отель-К" были осуществлены в 2012-2016 годах, то есть задолго до направления заявлений о признании несостоятельным (банкротом) как должника, так и общества "Сувар Девелопмент", общества "Отель-К", когда все участники группы компаний вели свою обычную хозяйственную деятельность, не имели признаков неплатежеспособности. Акты сверки взаимных расчетов, которыми признана задолженность, также подписаны задолго до принятия судом заявления о признании банкротом общества "Отель-К".

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт аффилированности должника, общества "Сувар Девелопмент" и общества "Отель-К" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этом случае при проверке обоснованности заявленных обществом "Сувар Девелопмент" требований должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности заключения договоров цессии лежит на аффилированном кредиторе - обществе "Сувар Девелопмент".

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы в своих возражениях ссылались на нестандартный характер обязательств.

Однако судами не дана оценка доводам об отсутствии какого-либо экономического смысла в заключении должником договоров цессии, не мотивировано надлежащим образом в связи с чем должником приобреталось право требования к обществу "Отель-К", в том числе и без установления какого-либо дисконта.

Кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, также не представлено доказательств в обоснование экономической целесообразности спорной сделки, источники формирования средств на исполнение обязательств по договорам уступки не раскрыты.

При этом какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов заключения договоров цессии обществом "Сувар Девелопмент" не даны и в суде округа.

Кроме того, включая требование общества "Сувар Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника по договору цессии от 20.03.2017 N СД-КД/2, судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017 указанный договор признан недействительной сделкой, и при признании сделки недействительной суд исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности заключения указанного договора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требования неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от кассационной жалобы акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А65-36023/2017 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А65-36023/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев