Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 г. N Ф06-56390/19 по делу N А55-28538/2017

г. Казань

30 января 2020 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича - Граховой С.В., доверенность от 01.03.2018,

Алеева Рината Марзальевича - Козлова Ю.А., доверенность от 24.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А55-28538/2017

по заявлению Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича (далее - должник, гражданин Абдрашитов Р.Ф.)

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении гражданина Абдрашитова Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбунова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 Горбунова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник Абдрашитов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беспалов А.П.

Конкурсный кредитор должника Аюпов А.-Х.М. (далее - кредитор, кредитор Аюпов А.-Х.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками заключенного между Семиным В.А. и Абдрашитовым Р.Ф. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" от 30.03.2016, заключенного между ООО "Содружество-Л" и Алеевым P.M. договора купли-продажи от 17.01.2017 двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а: нежилого здания, наименование - Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552; земельного участка, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515.

Также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены - Абдрашитов Р.Ф., конкурсный управляющий АО КБ "ГАЗБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", Алеев Р.М., Гакилов Р.Ш. в лице финансового управляющего Емельяненко А.В., Семин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечено ООО "Содружество-Л".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор Аюпов А.-Х.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2019, постановление от 29.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, не дачу оценки всем доводам кредитора, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, в обоснование кассационной жалобы, Аюпов А.-Х.М. указывает на то, что судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка доводу кредитора о взаимосвязанности сделок, фактически рассмотрены оспариваемые сделки в отдельности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в преддверие неизбежного банкротства Абдрашитова Р.Ф. целью заключения оспариваемых сделок являлось выведение из сферы притязаний кредиторов ликвидный актив должника. При наличии кредиторов с требованиями на сумму порядка двух миллиардов рублей, должник не мог не знать о своем неудовлетворительном имущественном положении и совершение оспариваемой сделки безвозмездно свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и заключении ее при злоупотреблении правом. Вывод о наличии у должника на дату совершения сделки значительного имущества сделан судами без учета того, что все имущество Абдрашитова Р.Ф. было предметом залога по многочисленным его кредитным обязательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на непринятие судами во внимание того, что в рамках другого обособленного спора (постановление апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу) суд признал Семина В.А. и Абдрашитова Р.Ф. по состоянию на 24.08.2016 аффилированными лицами, а также того, что Семин В.А. отвечал всем признакам номинального участника ООО "Содружество-Л" и после отчуждения Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш. долей в уставном капитале общества, ООО "Содружество-Л" продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш., продолжало распоряжаться по своему усмотрению имуществом (передало в залог объекты недвижимости АО КБ "ГАЗБАНК" по кредитным обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.) и нести расходы по его содержанию (по оплате электроэнергии, охранных услуг и т.д.).

В судебном заседании представитель Аюпова А.-Х.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Алеева Р.М. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы Аюпова А.-Х.М., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Финансовый управляющий должника и гражданин Семин В.А. направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых выразили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2020 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между Абдрашитовым Р.Ф. (продавец) и Семиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л", согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л" за номинальную стоимость доли - 10 745 руб.

Согласно пункту 3 договора расчеты между сторонами договора произведены полностью наличными денежными средствами до подписания договора.

Данный договор купли-продажи нотариально удостоверен, юридические последствия заключения сделки сторонам нотариусом разъяснены, в том числе разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Аналогичный договор по продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" с Семиным В.А. был заключен вторым участником общества Гакиловым Р.Ш. за ту же цену.

В дальнейшем, после того как 100% участником ООО "Содружество-Л" стал Семин В.А., между обществом и гражданином Алеевым Р.М. 17.01.2017 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости ООО "Содружество-Л": нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей, кадастровый номер 63:01:0910007:552 и земельного участка площадью 3 423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910007:515 расположенных по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Гагарина, дом 86а.

Общая стоимость двух объектов недвижимости сторонами договора согласована в размере 155 257 803 руб. 49 коп.

Полагая, что должником и третьими лицами совершена совокупность сделок и иных действий по отчуждению имущества, объединенных единой целью - вывод имущества из конкурсной массы должника, что действия по совершению цепочки сделок носили согласованный характер, осуществлялись между лицами, имеющими отношения корпоративного контроля, без предоставления встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Абдрашитова Р.Ф., финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделок недействительными со ссылкой на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемых сделок по заявленным основаниям, указав на следующее:

- договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" от 30.03.2016, заключенный между Абдрашитовым Р.В и Семиным В.А., не может быть оспорен по основанию неравноценности встречного предоставления, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017, заключенный между ООО "Содружество-Л" и Алеевым Р.М., не может быть оспорен по специальным (банкротным) основаниям, поскольку не является сделкой должника (имущество ООО "Содружество-Л" не принадлежало должнику и не могло быть включено в конкурсную массу Абдрашитова Р.Ф.);

- Семин В.А. и Абдрашитов Р.Ф. не являются заинтересованными друг к другу лицами, поскольку наличие совместных трудовых отношений и совместных поручительств не может свидетельствовать об этом;

-на дату совершения оспариваемых сделок у Абдрашитова Р.Ф. не было неисполненных обязательств перед другими кредиторами;

- доводы кредитора о том, что общество продолжало нести бремя содержания проданного Алееву Р.М. имущества, не подтверждены документально;

- также не подтверждены документально доводы о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

При этом представленный в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке об отчуждении доли в уставном капитале общества отчет от 24.05.2019 N 21/05-19/6 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства с указанием на то, что он не устанавливает рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале общества на дату совершения сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4).

Как следует из заявления Аюпова А.-Х.М., оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Абдрашитова Р.Ф., поскольку лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества.

В качестве основания для оспаривания сделок кредитором указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора, судебные инстанции посчитали, что вторая заявленная сделка не является сделкой должника (Абдрашитов Р.Ф. не является стороной по сделке); аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, отсутствует; доказательства того, что недвижимое имущество находится под фактическим контролем должника, не представлены; спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абдрашитова Р.Ф.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, ссылки заявителя в обособленном споре на заключение сделки по продаже 100% доли в уставном капитале общества за номинальную стоимость и заключение последующих сделок по продаже всех активов этого общества без получения адекватного предоставления, могут свидетельствуют о нестандартном характере сделки.

Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией отсутствия доказательств аффилированности в материалах дела, не предложив ответчику в споре раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений с целью установления взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их общей направленности на вывод имущества из сферы требований кредиторов должника, апелляционный суд указал на их противоречие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Однако суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные, не установили цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами, с учетом доводов кредитора, в том числе об аффилированности сторон (постановление апелляционного суда от 15.08.2019) и ничтожности сделок, об их совершении с целью уменьшения конкурсной массы в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, исключения из активов должника ликвидного имущества с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе об аффилированности лиц, взаимосвязанности сделок, последовательности и добросовестности действий всех лиц принявших участие при заключении и исполнении цепочки сделок, исследовать надлежащим образом представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А55-28538/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова