Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 г. N Ф06-56823/19 по делу N А72-19271/2017

г. Казань

30 января 2020 г.

Дело N А72-19271/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от Артамоновой Антонины Михайловны - Шишкиной И.И. (доверенность от 24.07.2019),

от Сеюкова Наиля Хамедовича - Щеглова Д.В. (доверенность от 24.10.2017, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой Антонины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В, Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-19271/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны к Сеюкову Наилю Хамедовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СК Мрамор Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Исток", о взыскании 1 964 754 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" (далее - ООО "СУ-7") в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны (далее - Артамонова А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Сеюкова Наиля Хамедовича (далее - Сеюков Н.Х., ответчик) убытков в размере 1 920 151 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 32 202 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Мрамор Сервис" (далее - ООО "СК Мрамор Сервис").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО"Исток").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено, по делу N А72-19271/2017 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Зоголь Елене Валерьевне.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 ходатайство ООО "Каплан" удовлетворено, из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы, исключена Зоголь Елена Валерьевна, в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, включена Куйранова Марина Александровна.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

- определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01.06.2016;

- определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01.06.2016;

- определить размер убытков и финансовый результат ООО "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01.06.2016 в части излишне закупленного материала.

Общество с ограниченной ответственностью "Каплан" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 22.02.2019 N 06/01-19.

В судебном заседании опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкин Николай Алексеевич, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 047 382 руб. 60 коп., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 суд ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковое заявление ООО "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой А.М. оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 оставлено без изменения. Ходатайство Артамоновой А.М. о приостановлении производства по делу N А72-19271/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-16862/2017 оставлено без удовлетворения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Артамонова А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами перовой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 18.12.2016 по 26.09.2017 в связи со смертью единственного участника ООО "СУ-7" и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор Сеюков Н.Х.

25.09.2017 новым участником ООО "СУ-7" стала Артамонова А.М.

Новым участником Общества проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой выявлены излишки приобретенных строительных материалов, а также отсутствие доказательств их использования в деятельности общества.

Так, согласно исковому заявлению, выявлены излишки закупленных обществом бетона, бордюра, песка, щебня, асфальто-бетонной смеси, иных строительных материалов на сумму 1 920 151 руб. 47 коп., которые были использованы на личные цели бывшего директора и не связаны с хозяйственной деятельностью организации.

По мнению истца, излишки не были реализованы иным лицам, до настоящего времени числятся на складе организации, но фактически отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков в связи с деятельностью Сеюкова Н.Х. на должности директора Общества.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник в связи с тем, что новым участником Общества проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой выявлены излишки приобретенных строительных материалов, а также отсутствие доказательств их использования в деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемый период в связи со смертью единственного участника ООО "СУ-7" и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор Сеюков Н.Х.

25.09.2017 новым участником ООО "СУ-7" стала Артамонова А.М.

По мнению истца, излишки не были реализованы иным лицам, до настоящего времени числятся на складе организации, но фактически отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Куйрановой Марине Александровне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

- определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01.06.2016;

- определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01.06.2016;

- определить размер убытков и финансовый результат ООО "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01.06.2016 в части излишне закупленного материала.

Общество с ограниченной ответственностью "Каплан" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 22.02.2019 N 106/01-19.

Из выводов экспертного заключения следует:

1. Фактически ООО "СУ-7" необходимо было закупить только строительные материалы на сумму 1 534 829 руб., которые в дальнейшем использовались для строительно-монтажных работ на основании локальных смет, договоров подряда, форм КС-2. КС-3 за 2016 год.

2. Излишки закупленного материала составляют сумму 4 551 583 руб. и включают в себя:

- ГСМ в сумме 1 962 743 руб.;

- Строительный материал в сумме 1 379 253 руб.;

- Запасные части для транспорта в сумме 1 209 587 руб.

3. Размер убытков ООО "СУ-7" в 2016 году составил 4 514 564 руб. из-за излишне закупленных материалов, не относящихся к производственной деятельности предприятия.

Финансовым результатом ООО "СУ-7" в 2016 году могла бы быть дополнительная прибыль в размере 4 514 564 руб., если бы предприятие закупало и списывало материал в строгом соответствии с экономическими видами своей деятельности.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 047 382 руб. 60 коп., в том числе: 151 000 руб. - стоимость излишне закупленного дизельного топлива для выполнения работ по договору N 12/16 от 01.06.2016, 1 379 253 руб. - стоимость излишне закупленного строительного материала согласно заключению эксперта, 129 272 руб. 65 коп. - стоимость излишне закупленного строительного материала для выполнения работ по договору N 12/16 от 01.06.2016, 387 856 руб. 95 коп. - стоимость строительных материалов, реализованных ООО "СК Мрамор-Сервис".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 3, 4, т. 3 л.д. 143), что частично строительный материал был использован при производстве работ по договору от 01.06.2016 N 12/16, а также непосредственно представлялся Заказчиком (ООО "Исток") по указанному договору, частично строительный материал был реализован ООО "СК Мрамор Сервис".

Арбитражные суды пришли к выводу, что факты, указанные в возражениях ответчика, подтверждаются представленными пояснениями и документами со стороны третьих лиц - ООО "Исток" (т. 5 л.д. 1) и ООО "СК Мрамор Сервис" (т. 3 л.д. 16, 17).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о наличии убытков, в связи с приобретением строительного материала, являются неправомерными.

При этом ссылка заявителя на фиктивность документов в отношении спорных сделок, документально не доказана и судом апелляционной инстанции во внимание не принята.

Из экспертного заключения следует, что на примере 1-го квартала 2016 года, исходя из первичной документации, ООО "СУ-7" не выполняло строительно-монтажные работы, а только сдавало технику в аренду. Источники возникновения данной техники неизвестны, так как в бухгалтерском учете нет техники на балансе, а также нет входящих документов по аренде техники от других предприятий (т. 5 л.д. 54).

В связи с чем, затраты на ГСМ носили не производственный характер и ООО "СУ-7" нанесен убыток в сумме 1 962 743 руб.

Вместе с тем, арбитражные суды отметили, что в рамках дела N А72-1389/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области установлены факты заключения договоров аренды транспортных средств и самоходных машин, которые заправлялись на основании договоров поставки моторного топлива и использовались в деятельности ООО "СУ-7".

Кроме того, арбитражными судами указано, что после увольнения из Общества подлинные документы остались в офисе ООО "СУ-7", иного истцом не доказано. Соответственно, ответчик не может предоставить суду документацию, хранящуюся в ООО "СУ-7" и, следовательно, по отношению к истцу выступает слабой стороной. Только истец, как участник ООО "СУ-7", имеющий возможность влиять на предоставление самим обществом документов первичной бухгалтерской отчетности, обладает возможностью предоставления такой первичной документации о движении топлива и строительных материалов в Обществе.

Объем предоставления в суд первичной документации, на основании которой экспертами, а впоследствии судом, будет сделан вывод о количестве топлива и строительных материалов, которое должно находиться в распоряжении ООО "СУ-7" зависит напрямую от волеизъявления истца.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков - затрат ГСМ по трем арбитражным делам. Именно истец может располагать финансовыми документами, которые могут подтвердить факт использования ГСМ по назначению в интересах общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при увольнении ответчика с должности директора общества, в обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества.

Также из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и аудиторской проверки после его увольнения.

Сам факт закупки излишних материалов не может являться основанием для привлечения директора к ответственности. Из материалов арбитражного дела не следует, что Общество прекращало свою деятельность и не нуждалось в товарно-материальных ценностях.

Заключение экспертов оценивается судами в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Доказательства наступления негативных последствий для ООО "СУ-7", которые являлись бы свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, его намерения причинить вред Обществу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Кроме того, истцом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий Сеюкова Н.Х., а также доказательства, что Сеюков Н.Х. действовал в ущерб интересам общества.

Также арбитражными судами принято во внимание, что экспертами указано на наличие прибыли у ООО "СУ-7" по финансовым результатам 2016 года в размере 37 019 руб.

Кроме того, в рамках дела N А72-16862/2017 истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе, и по ГСМ.

При данных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А72-19271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов