Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф06-56327/19 по делу N А65-38553/2018

г. Казань

03 февраля 2020 г.

Дело N А65-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 03.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" - Камалетдинова А.Р., доверенность,

в отсутствие:

истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А65-38553/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштранс", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 967 672 руб. 68 коп., процентов в размере 3 419 938 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 967 672 руб. 68 коп., процентов в размере 3 419 938 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 12.11.2015 по 23.08.2018 в размере 5 366 461 руб. 56 коп., проценты за период с 01.12.2015 по 23.09.2018 в сумме 678 757 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр) от 18.08.2018 N 99/2018/152344758 с 15.10.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 3973,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:09040404:1234, площадью 2161 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47.

С момента перехода к обществу права собственности на здание, расположенное на указанном выше земельном участке, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество знало или должно было знать о необходимости внесения платы за использование муниципальной земли.

Однако в нарушение требований закона общество оплату за пользование земельным участком не производило, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд двух инстанций правомерно признали требование комитета обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствие с выпиской из реестра от 18.08.2018 N 99/2018/152366013 вид разрешенного использования земельного участка: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей.

Актом обследования земельного участка от 16.08.2018 N 2199 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090404:1234 располагается нежилое капитальное здание, на прилегающей территории расположены эстакада с автомобилем, автомобили с пробегом на продажу с указанием цены.

Спорный земельный участок используется под здание многопрофильного назначения, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчёте суммы неосновательного обогащения с несколькими видами разрешённого использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016, от 19.11.2018 по делу N А65-1402/2018.

В связи с чем судами признан верным примененный комитетом поправочный коэффициент 10, который ответчиком в судах первой и апелляционной и представителем последнего в суде кассационной инстанции не оспаривался.

С учетом реализации части помещений ООО "Хайят" и регистрации перехода права в октябре 2017 года, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное сбережение за период с 12.11.2015 по 23.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды обоснованно исходили из положений статей 195, 203, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций.

Довод кассатора о неверном указании истцом основания иска и как следствие невозможность рассмотрения по существу спора не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в деле расчета процентов за пользование опровергается расчетом долга и названных процентов (л.д. 158, т.2).

Утверждение кассатора о неполучении ответчиком досудебного требования оплаты задолженности и начисленных процентов за пользование земельным участком материалами дела не подтверждено. 24.08.2018 указанное требование было направлено ответчику с уведомлением о вручении (л.д. 22-24, т. 1).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А65-38553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс", г. Казань, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова