Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-57120/19 по делу N А12-12384/2019

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А12-12384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Черткова А.В., доверенность от 09.01.2019,

Индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Юрьевича (г. Волгоград) - Соловых С.А., доверенность от 07.05.2019,

Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стома" - Соловых С.А., доверенность от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А12-12384/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Юрьевича (г. Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стома" о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Владимир Юрьевич (далее - ИП Александров В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2018 N 13-18/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Александрова В.Ю. путём уменьшения размера налоговых обязательств на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 093 281 руб., штраф в размере 36 058 руб., пени в размере 659 714,19 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 958 597 руб., штраф в размере 64 568 руб., пени в размере 708 600,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2018 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.03.2018 N 13-18/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Александрова В.Ю. путём уменьшения размера налоговых обязательств на недоимку по НДС в размере 3 093 281 руб., штраф в размере 36 058 руб., пени в размере 659 714,19 руб., недоимку по НДФЛ в размере 4 958 597 руб., штраф в размере 64 568 руб., пени в размере 708 600,49 руб. Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стома" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стома", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-18/758 о привлечении ИП Александрова В.Ю. к ответственности в виде штрафа в общей сумме 100 626 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 3 093 281 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 958 597 руб., начислены пени в общей сумме 1 368 314,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2019 N 294 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ИП Александров В.Ю., полагая, что решение инспекции от 20.03.2018 N 13-18/758 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Александров В.Ю. поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.1996, основной вид деятельности - Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2). Фактически ИП Александров В.Ю. осуществляет оптовую торговлю и мелкую розницу стоматологическими материалами и оборудованием.

В 2015 году на основании заявления налогоплательщика внесены изменения в регистрационные сведения, в связи с дополнительным видом деятельности: ОКВЭД 70.20.1, ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В 2016 году на основании заявления налогоплательщика внесены изменения в регистрационные сведения, в связи с дополнительным видом деятельности: ОКВЭД 51.45.1, ОКВЭД 51.45.2 - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, ОКВЭД 52.33.1, ОКВЭД 52.33.2 - розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами.

В проверяемом периоде ИП Александров В.Ю. применял УСН.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 68 820 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2014-2016 годах Александров В.Ю. являлся учредителем и руководителем ООО "Кристалл-Стома" (доля участия - 100%, вклад в уставный капитал 50 000 руб.).

Учитывая наличие признаков взаимозависимости ИП Александрова В.Ю. и ООО "Кристалл-Стома", инспекция пришла к выводу о ведении ИП Александровым В.Ю. финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса при наличии единого центра принятия управленческих решений (фактическое осуществление управления деятельностью рассматриваемых хозяйствующих субъектов Александровым В.Ю.) с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо (ООО "Кристалл-Стома") и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами УСН.

С учетом изложенного инспекция посчитала доходы ООО "КристаллСтома" доходами предпринимателя, пришла к выводу о неправомерном применении ИП Александровым В.Ю. специального налогового режима в виде УСН ввиду превышения лимита доходов и о возникновении у налогоплательщика обязанности по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС и НДФЛ.

Суды признали данные выводы инспекции ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Александров В.Ю. и ООО "Кристалл-Стома" являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Александров В.Ю. (ОГРНИП 304344431700076) осуществляет предпринимательскую деятельность с 07.08.1996 с видами деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях; 46.45.1 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, торговля розничная парфюмерными и розничными товарами.

ООО "Кристалл-Стома" (ОГРН 1023403443942) зарегистрировано 23.04.1997.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кристалл-Стома" осуществляет следующие виды деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

На момент создания и до августа 2009 года участниками ООО "Кристалл-Стома" являлись Гегин И.Т., Александров В.Ю., руководителем ООО "Кристалл-Стома" до 15.04.2009 являлся Гегин И.Т., с 16.04. 2009 - Александров В.Ю. ИП Александров В.Ю. применяет УСН с 2003 года, ООО "КристаллСтома" - с 01.01.2009.

Судами предыдущих инстанций установлено, что фактически в проверяемый период ИП Александров В.Ю. осуществлял продажу медицинских материалов 83% об общего объема реализованных товаров), с 2016 года ИП Александров В.Ю. осуществлял продажу парфюмерной продукции.

Кроме того, ИП Александров В.Ю. осуществлял внешнеэкономическую деятельность, являясь дилером Melag Medizintehnik oHG, EVE Ernst Vetter, NTI - Kahla Cmbh, A.B. Dental Devices Ltd, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами с иностранными контрагентами. Индивидуальный предприниматель осуществлял сертификацию, декларирование и ввоз на территорию Российской федерации импортной продукции.

Таким образом, материалами проверки опровергаются утверждение налогового органа о том, что ИП Александров В.Ю. и ООО "Кристалл-Стома" занимались в проверяемом периоде только одним видом экономической деятельности, реализуя идентичные товары.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик и ООО "Кристалл-Стома" осуществляли деятельность по одному адресу: 400087 г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а.

Из протоколов осмотра помещений по указанному адресу, проведенных инспекцией в 2017 году, усматривается наличие стоматологического центра на 1 и 2 этаже 16 этажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Невская д 4а.

С левой стороны от входа расположена дверь с вывеской ИП Александров В.Ю., где располагается выставочный зал с витринами и 3 рабочих места менеджеров, кассовый аппарат ИП Александрова В.Ю., на втором этаже находится располагаются офисные помещения, кабинет Александрова В.Ю., кабинеты секретаря, бухгалтерии, складские помещения, туалет, помещения для приёма пищи и отдыха сотрудников.

С правой стороны от входа находится отдельный вход в ООО "Кристалл-Стома". В офисе общества располагается кассовый аппарат ООО "Кристалл-Стома", два рабочих места с оргтехникой, стеллажи и витрины, на втором этаже находится место офис-менеджера ООО "КристаллСтома", кабинет директора, кухня, лоджия, где осуществляется хранение товаров ООО "Кристалл-Стома".

Таким образом, инспекцией в ходе осмотра установлено наличие отдельных помещений, которые используются индивидуальным предпринимателем и обществом самостоятельно. Складское помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 8, используется только ИП Александровым В.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель-экспедитор Малышев А.А, пояснил, что товар, принадлежавший ООО "Кристалл-Стома", хранился в помещении про адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а, на первом этаже, товар, который принадлежал предпринимателю, хранился по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 8, частично в помещении напротив лестницы на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а.

Из материалов проверки следует, что ИП Александров В.Ю. и ООО "Кристалл-Стома" имеют отдельные расчетные счета в банке, ведут раздельный бухгалтерский учет, предоставляют раздельно налоговую отчётность, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Каждый из субъектов самостоятельно заключал со своими поставщиками и покупателями отдельные договоры, условия которых являются типовыми, составляются иногда государственным (муниципальным) заказчиками по установленному образцу.

Кроме того, ИП Александров В.Ю. и ООО "Кристалл-Стома" имеют собственный, штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт одновременного выполнения работниками общества и предпринимателя идентичных функциональных обязанностей находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Как верно указали суды, принятие управленческих и бухгалтерских решений одними и теми же лицами налогоплательщика и общества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической самостоятельности у общества и предпринимателя. При этом, налоговый орган не учитывает использование различных материально-технических ресурсов взаимозависимыми лицами, различного штата сотрудников.

Из пояснений заявителя следует, что общество и предприниматель обладали обособленным имуществом, вели раздельный баланс, налоговый учёт. Каждый из субъектов проверки использовал свой ККМ и заключал договоры с ООО "Векас" договоры на техническое обслуживание. Выручка инкассировалась обществом и предпринимателем раздельно.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что каждый из субъектов проверки нёс самостоятельно расходы по своей деятельности, включая арендные платежи за помещения, за рекламу, за участие в выставках, за покупку компьютеров в офис, закупку ГСМ и автозапчастей, закупку расходных и хозяйственных материалов, программных продуктов, канцелярских изделий, закупку транспортных услуг, услуги связи, справочную информацию, страхование, аттестацию рабочих мест.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого, бухгалтерского и вспомогательного персонала, что объясняется различием видов деятельности между индивидуальным предпринимателем и обществом. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников не означает совпадения должностных обязанностей, так как сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях, о чем свидетельствуют показания свидетелей опрошенных в ходе проверки.

Кроме того, суды отметили, что использование ИП Александровым В.Ю. и ООО "Кристалл-Стома" одного IP адреса для доступа к сети интернет по месту осуществления части хозяйственной деятельности обусловлено техническими особенностями подключения к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных и не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела не подтверждены факты получения предпринимателем налоговой выгоды вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщик и общество фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя и общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса и обоснованно признали решение инспекции от 20.03.2018 N 13-18/758 недействительным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А12-12384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков