Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-57219/19 по делу N А55-14618/2019

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А55-14618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ключникова О.А. (доверенность от 16.01.2020),

ответчика - Клюшиной Е.В. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А55-14618/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щекина Евгения Александровича, г. Чапаевск Самарской области (ОГРНИП 311633024900016, ИНН 633512386164) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада", г. Самара (ОГРН 1036300335796, ИНН 6314022398) о взыскании 300 000 руб. денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекин Евгений Александрович (далее - ИП Щекин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Триада" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального права, уплаченная истцом по предварительному договору сумма задатка необоснованно квалифицирована судами в качестве аванса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Триада" (продавец) и ИП Щекиным Е.А. (покупатель) 04.09.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 437,9 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Красноармейская, д. 18 (1-й этаж), принадлежащего продавцу на праве собственности.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора купли-продажи стоимость имущества составила 2 000 000 руб.

В обеспечение заключения основного договора покупатель перечисляет на счет продавца сумму в размере 300 000 руб., которая является задатком. На момент заключения основного договора указанная сумма засчитывается в счет оплаты имущества, указанного в пункте 1.1 предварительного договора. Сумму в размере 200 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца до момента подписания основного договора, но не позднее 01.10.2017. Сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца за счет кредитных средств после государственной регистрации.

Пунктом 3.1 предварительного договор установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а именно до 01.11.2017.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор.

Платежным поручением от 05.09.2017 N 27 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в виде оплаты по предварительному договору купли-продажи от 04.09.2019.

Обращаясь с иском, истец полагал, что денежные средства в размере 300 000 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением, в связи чем должны быть возвращены истцу, так как договор купли-продажи помещения не был заключен в срок до 01.11.2017.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие невозникновения обязательства из основного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 3.1 предварительного договор установлено, что стороны обязуются заключить основной договора в срок, указанный в пункте 4.1 договора - до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды установили, что основной договор купли-продажи заключен не был, предусмотренные предварительным договором от 04.09.2017 обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились.

Не соглашаясь с доводом ООО "Триада" о том, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком, а не авансом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пункта 2.2.1 предварительного договора от 04.09.2017 следует, что на момент заключения основного договора сумма в размере 300 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора передача покупателем аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора должна быть подтверждена соответствующим документом (платежным поручением, распиской, приходным кассовым ордером и др.), а также фактическим поступлением денежных средств к покупателю.

Суды отметили, что перечисленная сумма в размере 300 000 руб. поименована сторонами как задатком, так и авансом.

В силу пункта 4.2 договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона, при условии исполнения ею всех своих обязательств по настоящему договору (в том числе обязательство покупателя об оплате), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Суды установили, что предварительный договор от 04.09.2017 предусматривает только обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и не содержит денежного обязательства сторон друг перед другом.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сумма, перечисленная истцом и подлежащая зачету в счет цены объектов недвижимости после заключения договора купли-продажи, с учетом наличия в договоре условия пункта 5.1, а также отсутствия условий о последствиях неисполнения договора, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве задатка.

При этом суды признали, что доводы ответчика о нарушении истцом порядка оплаты, предусмотренного разделом 2 договора от 04.09.2017, не имеют правового значения.

Кроме того, фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по заключению договора, направлял претензии, касающиеся неуплаты денежных средств, в деле не имеется, в связи с чем судами сделан вывод об утрате интереса обеих сторон к заключению договора и отказе от намерений по его заключению, что может свидетельствовать об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

Принимая во внимание, что обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как истцом согласно условиям предварительного договора перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., и у ответчика обязанность по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 300 000 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А55-14618/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова