Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А41/1364-01 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд, дело по существу не рассмотрев, вынес решение об отказе в иске, сославшись на ст.88 НК РФ, указав, что по результатам камеральной проверки решение инспекция вынести не могла. Хотя, по мнению истца, в ст.101 НК РФ говорится о том, что налоговый орган может вынести решение по материалам как камеральной, так и выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А41/1364-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2000 года отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ по г.Лыткарино о взыскании с ООО "РИЭЛ-Сервис" штрафа.

На решение арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением Инспекции МНС РФ по г.Лыткарино от 24.04.2000 N 18/03 ООО "РИЭЛ-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле. Дело откладывалось по причине необходимости представления дополнительных первичных бух. документов, проведения сверки, для проведения документальной проверки.

Однако суд, дело по существу не рассмотрев, вынес решение об отказе в иске, сославшись на ст.88 НК РФ, указав, что по результатам камеральной проверки решение инспекция вынести не могла.

Согласно ст.122 НК РФ ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату суммы налога в виде взыскания 20% штрафа от неуплаченной суммы налога. Ответственность по данной статьей наступает при условии, что такая неуплата явилась следствием занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога.

По утверждению истца, состоялось налоговое правонарушение, ими вынесено постановление, и нет никаких препятствий, чтобы применить в данном случае ст.122 НК РФ.

Кроме того, по мнению истца, в ст.101 НК РФ говорится о том, что налоговый орган может вынести решение по материалам как камеральной, так и выездной проверки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2000 года по делу А41-К2-10952/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.