Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-57069/19 по делу N А65-21125/2016

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А65-21125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Губаева Рустема Раисовича - Губаева Ф.Р., доверенность от 12.08.2019, Рахманкулова Р.М., доверенность от 08.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" - Литвинова Д.А., доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губаева Рустема Раисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А65-21125/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губаева Рустема Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 Губаев Рустем Раисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества возложено на Кашапова Рузеля Тахировича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 завершена процедура реализации имущества должника, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и отменой временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

30.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворено заявление ООО "Тандем-Д". Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-21125/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - общество) судебными актами, Губаев Рустем Раисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан. Считает, что общество не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018. Ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно статей 9, 41, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что выводы судов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 противоречат фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, суд, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, указав, что требования кредиторов погашены частично, возможности их погашения в полном объеме судом не усматриваются, основания для продления процедуры не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом, учитывая отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, отсутствие доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства, а также отсутствие судебных актов, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, суд пришел к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018.

В обоснование своего заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" ссылалось на то обстоятельство, что приговором Ново-Савиновского районного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, Губаев Рустем Раисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что между ООО "Тандем-Д" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" заключен агентский договор от 27.11.2019 N 157/а/13, по которому ООО "Регион Трейд" (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение по поручению ООО "Тандем-Д" реализовать принадлежащее принципалу оборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии стоимостью 15 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан". В рамках исполнения агентского договора заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 N 1445/13 с ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан". Во исполнение договора купли-продажи ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" перечислило на расчетный счет агента - ООО "Регион Трейд" 15 000 000 руб. Губаев Рустем Раисович, не являясь руководителем ООО "Регион Трейд", но имея доступ к печати общества и электронному носителю Электронно Цифровой Подписи (ЭЦП) для проведения платежей по системе Интернет-Клиент, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору, платежным поручением от 14.01.2014 N 31, подписав ЭЦП от имени директора, перечислил 206,00 руб. с расчетного счета ООО "Регион Трейд" на расчетный счет ООО "Тандем-Д", а оставшиеся 14 794 000 руб., принадлежащие ООО "Тандем-Д", имея к ним доступ, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления иным лицам и вывода с расчетного счета ООО "Регион Трейд", в том числе для возврата своих долгов и погашения кредитных обязательств. Завладев похищенными средствами, Губаев Рустем Раисович до настоящего времени их не вернул, чем нанес ООО "Тандем-Д" имущественный вред в размере 14 794 000 руб.

16.11.2018 ООО "Тандем-Д" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском о взыскании с Губаева P.P. причиненного ущерба. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N 2-305/19 исковое заявление (с учетом уменьшения исковых требований) удовлетворено, с Губаева P.P. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14 194 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанным определением установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-21125/2016 процедура реализации имущества гражданина Губаева P.P. завершена. ООО "ТандемД" конкурсным кредитором Губаева P.P. не признано.

Удовлетворяя требования общества о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 24.06.2019 является правовым основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и срок подачи заявления (30.07.3019) при этом не нарушен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судами правомерно принято во внимание, что закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Учитывая, что на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, судом не учтен факт совершения должником в отношении ООО "Тандем-Д" мошеннических действий, установленный приговором суда, принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан 24.06.2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-21125/2016.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что реализация кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-21125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов