Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф06-57203/19 по делу N А49-1432/2019

г. Казань

05 февраля 2020 г.

Дело N А49-1432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 05.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара Александровича - Сидоров А.П., доверенность,

в отсутствие:

иного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Макара Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А49-1432/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Макара Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара Александровича (ОГРН 311583630400034, ИНН 583605673202), город Пенза к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), город Саранск о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Макар Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора, управление) от 14.01.2019 N 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Управления Россельхознадзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 14.01.2019 N 3.

Сидоров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части в заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2019 отменено, во взыскании с управления в пользу Сидорова М.А. судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Сидоров М.А., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Сидоровым М.А. (заказчик) и Сидоровым А.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических и иных услуг от 01.12.2018, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1). Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задании Заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика; оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В приложение к договору его сторонами подписано задание на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял, а заказчик сдал к исполнению следующие виды услуг при оспаривании ненормативного правового акта - предписания от 14.01.2019, N 3: проведение общей консультации; обзор судебной практики; составление искового заявления; осуществление заказа выписок из ЕГРЮЛ; получение выписок из ЕГРЮЛ; осуществление почтового отправления копии искового заявления ответчику; расчет и оплата госпошлины в отделении Сбербанка; подача иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области; проведение устной консультации в рамках предварительного судебного заседания; проведение консультаций в рамках основного судебного заседания; проведение консультации по взысканию судебных расходов; составление заявления о возмещении судебных расходов; осуществление почтового отправления ответчику копии заявления; участие в предварительном судебном заседании; участие в основном судебном заседании; участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

Стороны согласовали, что за перечисленные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы осуществляются за счет средств Заказчика). Оплата производится заказчиком в срок до 01.04.2019.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О высказана правовая позиция в силу которой, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные заявителем доказательства, договора на оказание услуг, акт на выполнения работ, перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора, наличие предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов, посчитав их размер в данном случае чрезмерным.

Судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела состоялось одно предварительное судебное заседание, одно заседание по судебному разбирательству, одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Интересы заявителя во всех судебных заседаниях представлял Сидоров А.Н. по доверенности.

Рассмотренный в настоящем деле спор не представлял особой сложности по количеству подлежащих исследованию доказательств, их оценке; к моменту разрешения дела оспариваемый ненормативный правовой акт был отменен Управлением Россельхознадзора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на наращивание судебных расходов и их взыскание с другой стороны, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда нельзя признать в полной мере правильными.

Не опровергая факта участия представителя на стороне заявителя по делу, то есть не оспаривая бесспорного факта оказания услуг по представлению интересов Сидорова М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу спора, апелляционный суд счел возможным дать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам в отсутствии на то правовых оснований.

Считать, что при установлении обстоятельств и оценке представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, у апелляционного суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А49-1432/2019 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова