Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-56054/19 по делу N А65-17732/2019

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А65-17732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Салаховой В.Л. (доверенность от 01.04.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А65-17732/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2008 по 28.02.2019 в размере 1 656 415 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 06.03.2019 в размере 654 227 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Безруков Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 656 415 руб. 83 коп. за период с 12.05.2008 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 227 руб. 03 коп. за период с 15.05.2008 по 06.03.2019.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.05.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 420 242,40 руб. неосновательного обогащения за период с 19.05.2016 по 28.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу N А65-17732/2019 изменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт. С ИП Безрукова Д.А. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 46 461 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Безрукова Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 6979 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Безруков Д.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение. Предприниматель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 236 173,43 руб. неосновательного обогащения, 607 765,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 12.05.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 236,7 кв. м, а с 14.10.2011 - также 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 231,7 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 19а, которое располагается на земельном участке площадью 3188 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Претензией от 11.03.2019 N 3548/кзио-исх Комитет земельных и имущественных отношений потребовал от ответчика оплаты. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере 1 656 415 руб. 83 коп. за период с 12.05.2008 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 227 руб. 03 коп. за период с 15.05.2008 по 06.03.2019. Комитет земельных и имущественных отношений, указывает, что предприниматель с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества использовал указанный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом земельных и имущественных отношений документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Принимая во внимание, что Комитетом земельных и имущественных отношений пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, о применении которого было заявлено ответчиком, суды, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судом первой инстанции был произведен перерасчёт подлежащей оплате суммы с учётом срока исковой давности, а также площади принадлежащих ответчику помещений, площади всех помещений в здании и площади земельного участка. Принимая во внимание, что площадь земельного участка составляет 3188 кв. м, общая площадь здания, согласно выписке, составляет 7851,8 кв. м, а площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 352,55 кв. м (236,7 + 115,85), размер платы за часть земельного участка составляет в год 151 014 руб. 93 коп. (8115,34 (УПКЗ) х х 3188 / 7851,8 х 352,55 х 1,3% х 10 = 151 014, 93), в месяц - 12 584 руб. 58 коп.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2016 по 28.02.2019 в размере 420 242 руб. 40 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ за период с 15.05.2008 по 06.03.2019 в размере 654 227 руб. 03 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за период с 15.05.2008 по 19.05.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку находится за пределами срока исковой давности. При этом суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов в оставшейся части за период с 19.05.2016 по 06.03.2019, сославшись на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и на то, что претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения была направлена за пределами указанного периода.

Изменяя решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, таким образом, предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По существу аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направлены исключительно на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А65-17732/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин