Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-56907/19 по делу N А57-29329/2018

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А57-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Бабичева А.Е., генеральный директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис-98"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А57-29329/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис-98" о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств N 59034/13/43/64 от 18.07.2013 и N 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015; об отмене указанных исполнительных производств, третьи лица: УФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП N 1 г. Саратова, УФНС по Саратовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ООО "Ависта и компания", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Бурмистров Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агросервис-98" (далее - заявитель, общество, ОАО "Агросервис-98") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств N 59034/13/43/64 от 18.07.2013 и N 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015; об отмене указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в суде апелляционной инстанции уточнил свои исковые требования и просит действие (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей по исполнительным производства: N 59034/13/43/64 от 18.07.2013, N 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, N 43323/17/640043 от 03.11.2017 признать незаконными. Исполнительные производства N 59034/13/43/64 от 18.07.2013, N 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, N 43323/17/640043 от 03.11.2017 - отменить.

Данные уточнения судом апелляционной инстанции приняты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судами установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "Ависта и компания" от 17.07.2013 и исполнительного листа серии АС N 003775682, выданного Арбитражным судом Саратовской области, 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59034/13/43/64.

На основании заявления ООО "Ависта и компания" от 04.12.2015 и исполнительного листа серии ФС N 006659653, выданного Арбитражным судом Саратовской области, 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53990/15/64043-ИП.

На основании заявления ООО "Ависта и компания" от 03.11.2017 и исполнительного листа серии ФС N 016372234, выданного Арбитражным судом Саратовской области, 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43323/17/64043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N 59034/13-43/64-СД.

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС) а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам регистрирующих органонов, автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.08.2016 судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста на мостовой электрический кран, предварительно оценен в 50 000 руб.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении apecтa на подкрановые пути, агрегаты. Предварительная оценка 29 050 руб.

17.02.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника - подкрановые пути, агрегаты в размере 29 050 руб.

17.02.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника -мостовой электрический кран в размере 12 450 руб.

24.03.2017 взыскателем написаны ходатайства о принятии нереализованного арестованного имущества.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, самостоятельно не реализованного должником.

10.07.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16242/2012 изменен способ исполнения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 25%.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено посредством систем электронного документооборота в АО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО "Сбербанк".

04.06.2018 получен ответ из ИФНС о системе налогообложения должника.

15.06.2018 составлен акт ареста на долю в уставном капитале.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого наложен арест на имущество, направленное в дальнейшем на реализацию.

Данное имущество не реализовано.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую должнику - ОАО "Агросервис-98" долю в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 по делу N А57-16242/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую ОАО "Агросервис-98" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" в размере 25%, номинальной стоимостью 1 266 350 руб.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на долю в уставном капитале принадлежащую ОАО "Агросервис-98".

Полагая данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанных выше исполнительных производств, незаконными, нарушающими права и законные ОАО "Агросервис-98", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 59034/13-43/64-СД, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий при исполнении судебных актов.

Апелляционная инстанция, установив, что Арбитражным судом Саратовской области дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заявителя о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отменила ранее принятый судебный акт и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 16, 65, 198, 200, 329 указанного Кодекса, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 4, 5, 12, 13, 30, 31, 34, 36, 47, 50, 64, 68, 110, 111, 112, 116, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству в ФССП), а также, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве. Судом также установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении исполнительных производств N 59034/13/43/64 от 18.07.2013, N 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, N 43323/17/640043 от 03.11.2017 и их отмене. Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП N 1 г. Саратова находятся исполнительные производства:

- от 18.07.2013 N 59034/13/43/64 о взыскании с ОАО "Агросервис-98" в пользу ООО "Ависта и Компания" задолженности в размере 2 153 611,16 руб. Данное исполнительное производство 26.10.2018 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

- от 04.12.2015 N 53990/15/64043-ИП о взыскании денежных средств с ОАО "Агросервис-98" в пользу ООО "Ависта и Кдмпания" в размере 427 239,43 руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 26.09.2019 составляет 385 608,99 руб.

- от 03.11.2017 N 43323/17/64043-ИП о взыскании с ОАО "Агросервис-98" в пользу ООО "Ависта и Компания" денежных средств в размере 350 329,62 руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 26.09.2019 составляет 350 329,62 руб.

Служба судебных приставов представила в материалы дела постановления о распределении денежных средств от 24.10.2013, 21.08.2014, 18.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства N 59034/13-43/64-СД судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Объединенные исполнительные производства N 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, N 43323/17/64043-ИП от 03.11.2017 не противоречат закону.

Довод заявителя о том, что судебными приставами не были предприняты все действия по выявлению его имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку суть данных возражений фактически сводится к оспариванию определения суда по делу N А57-16242/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что исполнительные действия в рамках трех исполнительных производств совершались без участия общества; акты о совершении исполнительных действий не направлялись в адрес должника, в связи с чем общество было лишено возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копии постановлений о возбуждении исполнительно производства были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника - общества, указанному в исполнительных документах (г. Саратов, Сокурский тракт, д.1), в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Данный адрес указан обществом в заявлении, поданное в Арбитражный суд Саратовской области, по настоящему делу, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 настоящего Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим и распространяется на случаи оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемые обществом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершались с 18.04.2013 по 26.10.2018. Общество же обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 26.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 N 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А57-29329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов