Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф06-57621/20 по делу N А55-29331/2018

г. Казань

07 февраля 2020 г.

Дело N А55-29331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" - Калининой Г.В. (доверенность от 18.08.2019) Шелепова В.И. (доверенность от 18.08.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 24.09.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Быкова В.С. (доверенность от 24.09.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 29.08.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А55-29331/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения N 19-33/26/27 от 22.06.2018, третьи лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецагропром", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Апекс", г.Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - ООО "Монолит-строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании незаконным решения от 22.06.2018 N 19-33/26/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Спецагропром" (далее - ООО "Спецагропром"), общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит-строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные обществом требования.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 31.01.2013 по 31.12.2015 МИФНС России N 18 по Самарской области принято решение N 19-33/26/27 о привлечении ООО "Монолит-строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 934 646 руб., НДС в виде штрафа в размере 185 595 руб.

Налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 29 022 452 руб., по НДС в сумме 26 120 207 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 706 265 руб. Всего по решению дополнительно начислено: 80 969 165 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "СтройКонтракт", ООО "Строитель", ООО "СтройНовация", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 12.09.2018 N 03-15/38201@, жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды нижестоящих инстанции исходя из того, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, пришли к выводу, что для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что в проверяемый период ООО "Монолит-строй" являлось генподрядчиком по отношению к заказчикам ООО "Трансгруз", ООО "Великран-Инвест", ООО "Бетон-М", при строительстве объектов в виде жилых многоэтажных домов, многосекционных комплексов жилой застройки, простройбазы.

По результатам проведенных проверочных мероприятий инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам подряда с ООО "Строй-Контракт", ООО "Строй-Новация", ООО "Строитель", поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, не имеют имущества и трудовые ресурсы, движение денежных средств носит транзитный характер, суммы, проходящие через расчетные счета, несопоставимы с оборотами, заявленными в бухгалтерской и налоговой отчетностях, используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, а первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ.

Суды признали указанные выводы налогового органа законными и обоснованными в связи со следующим.

ООО "Мега-Строй" является организацией группы компаний ООО "Трансгруз", в которую входят 30 компаний, в том числе ООО "МоноКаркас" и ООО "Монолит-строй".

Учредителем (совладельцем) является Волков Эдуард Игоревич, доля в уставном капитале: ООО "Трансгруз", ООО "Мега-Строй", ООО "Моно-Каркас", ООО "Монолитстрой" -100%.

Административно-управленческий аппарат: ООО "Мега-Строй", ООО "МоноКаркас", ООО "Монолит-строй" осуществляет деятельность в помещении находящемся по адресу г.Самара, ул. Водников д.60, который является юридическим адресом ООО "Трансгруз". Москалев А.В. является директором ООО "Мега-Строй", ООО "Моно-Каркас", ООО "Монолит-строй". Соловьева Л.Ю. является главным бухгалтером: ООО "МегаСтрой", ООО "Моно-Каркас", ООО "Монолит-строй".

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Трансгруз" и ООО "Мега-Строй", ООО "Моно-Каркас", ООО "Монолит-строй" являются взаимозависимыми лицами.

Из анализа всех представленных ООО "Монолитстрой" актов выполненных работ (КС-2), полученных от ООО "СтройНовация", ООО "Строй-Контракт", ООО "Строитель" и выставленных в адрес ООО "Трансгруз" следует, что все представленные КС-2 были сформированы с помощью программного комплекса "Estimate 1.8"

При этом, в соответствии с ответом ООО "Центр по ценообразованию в строительстве", ООО "Трансгруз" имеет право на использование ПК "Estimate 1.8" с 2005 года, а спорные контрагенты не приобретали права на использование данной программы.

Кроме того, техническая экспертиза изъятых у ООО "Монолит-строй" документов установила, что документы из ООО "СтройНовация", ООО "Строитель", ООО "Строй-Контракт", выставленные в адрес ООО "Монолит-строй", и документы из ООО "Монолит-строй", выставленные в адрес ООО "Трансгруз", выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера). А также среди документов, представленных по трем постановлениям N 40 по материалам проверки ООО "Монолит-строй", N 42 по материалам проверки ООО "Мега-строй", N 44 по материалам проверки ООО "Монокаркас" от 06.04.2018, имеются документы, которые также выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера).

Почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО "Стройновация", ООО "Строитель", ООО "Строй-контракт" установлено, что подписи в представленных ООО "Монолит-строй" документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Исходя из сведений 2-НДФЛ по ООО "СтройНовация", ООО "Строй-Контракт", ООО "Строитель" (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе выписки банка за 2013- 2015 годы не установлены перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы.

Общество не представило журналы пропуска на строительные объекты, акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям, журналы вводного инструктажа субподрядных организаций; списки сотрудников субподрядных организаций проходящих через пропускной пункт на строительном объекте за период 2013-2015годы.

Из анализа табелей рабочего времени и актов выполненных работ формы КС-2 за 2013 -2015 годы налоговым органом установлено, что при расчете ч/часов из расчета 8-часового рабочего времени и пятидневной рабочей неделе по табелю рабочего времени ООО "Монолитстрой" ч/часы составили большее количество, чем по актам выполненных работ собственными (своими) силами формы КС-2

Исходя из сведений 2-НДФЛ по ООО "СтройНовация", ООО "Строй-Контракт", ООО "Строитель" (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе банковских выписок за 2013, 2014, 2015 годы не установлено перечислений денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы.

Кроме того, ООО "Монолит-строй" не представило документов, способных подтвердить присутствие сотрудников контрагентов на строительных объектах и выполнение ими конкретных работ, сроки выполнения.

При этом анализ трудозатрат ООО "Монолит-строй" за период 2013-2015 годы показал, что у налогоплательщика было достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами для ООО "Трансгруз".

ООО "Монолит-строй" представил табели учета рабочего времени, в котором отражено время нахождения каждого сотрудника в период с 2013 года по 2015 года при 8 часовом рабочем дне и 5 дневной рабочей неделе и акты всех выполненных работ (формы N КС-2) в период 2013-2015 года, из анализа которых следует, что основная часть персонала ООО "Монолитстрой" была не занята в работах.

Однако из произведенных расчетов следует, что у ООО "Монолит-строй" было достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы) на строительных объектах, на которые были привлечены спорные подрядчики: ООО "СтройНовация", ООО"Строй-Контракт", ООО "Строитель".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работы по бетонированию и общестроительные работы для ООО "Трансгруз" выполнялись сотрудниками ООО "Монолит-строй", а не ООО "Строй-контракт", ООО "СтройНовация", ООО "Строитель".

ООО "Монолит-строй" также не представило документального подтверждения выполнения работ по возведению и разборке временных сооружений собственными силами.

Во всех КС-2, выставленных ООО Монолит-строй в адрес ООО "Трансгруз", отдельной строкой указана сумма за "временные здания и сооружения с надбавкой 1,2%". Однако и в актах, полученных от всех субподрядных организаций, предусмотрена данная строчка, что подтверждает самостоятельное возведение субподрядными организациями временных зданий и сооружений.

Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Монолит-строй" не отражены операции по отражению прямых расходов, связанных с работами по возведению нетитульных сооружений; принятие к учету временных сооружений; по передаче сооружения в эксплуатацию; по разбору временных сооружений. Данный факт подтверждают главные книги.

В учетной политике ООО "Монолит-строй" не предусмотрен порядок учета временных (нетитульных) сооружений ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета; не прописаны ни учет расходов по возведению временных сооружений, ни формы первичных документов по возведению и разборке временных сооружений, ни учет материалов для данных работ. В налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражены внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ.

По данным бухгалтерского учета по счетам 20 "Основное производство" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в 2013 году следует, что контрагенты были использованы для фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

Таким образом, добытые налоговым органом в ходе проверки сведения и доказательства, в совокупности с произведенным анализом задействованной при выполнении рабочей силы самого налогоплательщика, при одновременном отсутствии и непредставлении налогоплательщиком и его контрагентами по встречной проверке доказательств и сведений о том, какие конкретно работники контрагента либо привлеченные им лица выполняли спорные работы, непредставление данных о том, кто курировал, контролировал, принимал участие в сдаче-приемке работ от имени контрагентов, указывают на мнимость данных сделок с контрагентами ООО "СтройНовация", ООО "Строй-Контракт", ООО "Строитель", что является доказательством получения ООО "Монолит-строй" необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела установили, что налоговым органом представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, так как совокупность фактов указывает на согласованность действий между ООО "Трансгруз" и ООО "Моно-каркас", ООО "Мега-строй", ООО "Монолит-строй", а также отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО "Стройновация", ООО "Строитель", ООО "Строй-контракт", целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Суды исходили из того, что общество не обосновало необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными организациями, не представило доказательств, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, и не проявило должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

При этом судами обоснованно указано, что поскольку обществом была допущена неуплата налогов на прибыль и НДС в проверяемые периоды, налоговый орган правомерно дополнительно начисли и предложил их к уплате в оспариваемом решении, а также правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислил и предложил к уплате пени по налогам в связи с их несвоевременной уплатой.

Начисленные налоги не были уплачены обществом, в связи чем, суды указав, что обществом допущено налоговое правонарушение, и сроки давности привлечения к налоговой ответственности не истекли, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции признает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А55-29331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков