Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-57295/19 по делу N А72-7871/2018

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А72-7871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ильиной П.А., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А72-7871/2018

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН: 1117309000522, ИНН: 7309003183),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее - МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 в отношении МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич, информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018 N 163.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кознаков А.Ю.

01 августа 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит суд изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет погашения требований по заработной плате, выходным пособиям перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований удовлетворено.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлен приоритет погашения требований по заработной плате, выходным пособиям за период июнь 2019- июль 2019 перед текущими требованиями ФНС России второй очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции послужило наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитора по текущим платежам второй очереди - ФНС России в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет погашения требований по заработной плате, выходным пособиям перед текущими требованиями ФНС России второй очереди.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениям статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату введения в отношении МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области процедуры конкурсного производства установленная законодательством в отношении руководителя должника обязанность по уплате в бюджет платежей, возложенных на работодателя, бывшим руководителем должника нарушалась в целях недопущения образования задолженности по заработной плате, в результате чего перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области у МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 1 500 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения заявления имелась задолженность по заработной плате в размере 427 000 руб. 12 коп, и уплате алиментов в размере 7185 руб. 97 коп., а также текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере 1 851 000 руб. (1 713 000 руб. из которых возникли ранее задолженности по заработной плате и алиментам).

Фонд заработной платы работников МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области в месяц составляет примерно 350 000 руб. (без учета налогов), сборы от оказания услуг водоснабжения в среднем составляют 370 000 руб.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к выводу о том, что у должника имеется факт недостаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди - заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, более того, соблюдение календарной очередности (которая бывшим директором не соблюдалась в связи с нехваткой денежных средств и их направлением на заработную плату) погашения требований второй очереди сразу приведет к задержке выплаты заработной платы более чем на 6 месяцев, постоянному нарастанию задолженности по заработной плате, увольнению работников и техногенной катастрофе (прекращению водоснабжения р.п. Сурское и прилегающих населенных пунктов).

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что единственным субъектом, осуществляющим водоснабжение населения и социально значимых объектов в р.п. Сурское и близлежащих поселениях, остается МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, а в связи с невыплатой заработной платы создана опасность прекращения трудовых отношений с основной частью трудового коллектива, что приведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности, учитывая факт введения режима чрезвычайной ситуации на территории р.п. Сурское 17.05.2019 в связи с выходом из строя питающего насоса холодного водоснабжения, что может в любой момент повториться и повлечь возникновение новых техногенных и экологических катастроф, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно доводов управляющего, уполномоченный орган указывал на отсутствие доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения массового увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом по мнению уполномоченного органа, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал, судами не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем, возражения уполномоченного органа оценки судебных инстанции не получили.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к правильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А72-7871/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова