Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1427-01 Отказывая в принятии искового заявления о признании недействительным решения (предписания) должностного лица - государственной инспекции труда - по п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил не только из субъектного состава участников правоотношений, но и из характера самих правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1427-01

Предписанием N 818/пр-25 от 03.07.2000, государственный правовой инспектор Государственной инспекции труда по г.Москвы предписал Абальяну Ю.И. (генеральному директору ОАО Московский трубный завод "Филит") перечислить на счет Фонда занятости населения г.Москвы обязательную плату за каждого нетрудоспособного гражданина в связи с нарушением ст.181 КЗоТ РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 7 Закона г.Москвы "О квотировании рабочих мест в г.Москве", не перечислением обязательных платежей за период с 01.01.98 по 01.06.2000.

ОАО Московский трубный завод "Филит" обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда по г.Москвы с иском о признании недействительным данного предписания на основании ст.ст. 15, 54 Конституции Российской Федерации, ст.13 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2001, на основании п.1 части 1, части 2 ст.107 АПК РФ, отказано в принятии искового заявления.

При этом, со ссылкой на ст.ст. 2, 22 АПК РФ, было указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данный же спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не относится к экономическим спорам.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными не только арбитражным судом, но и судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ОАО Московский трубный завод "Филит" просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права, т.к. ч.2 ст.22 АПК РФ относит к экономическим спорам все споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В судебном заседании представитель ОАО Московский трубный завод "Филит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Государственной инспекции труда по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в силу ч.2 ст.22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся и споры о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Однако, действовавшие и действующие нормативные правовые акты в области охраны труда, а также п.3.5 "Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации" (приложение к приказу Минтруда РФ от 29.02.2000 N 65, зарегистрировано в Минюсте РФ 28.03.2000, регистрационный N 2171) предусматривают, что решения должностных лиц государственной инспекции труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления N 12/12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда имеет указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому, отказывая в принятии искового заявления о признании недействительным решения (предписания) должностного лица государственной инспекции труда по п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил не только из субъектного состава участников правоотношений, но и из характера самих правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 29.12.2000 и постановление от 08.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46731/00-96-566 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.