Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф06-56161/19 по делу N А57-8918/2019

г. Казань

07 февраля 2020 г.

Дело N А57-8918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бокаенкова Максима Викторовича - лично, паспорт; Сеночкина Ю.В., доверенность от 03.04.2019,

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зузули Сергея Алексеевича - Пантелеева А.П., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бокаенкова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А57-8918/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бокаенкова Максима Викторовича (ОГРНИП 317645100073180, ИНН 645403793000) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Зузуле Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 6449027087) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик", Зеленков Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бокаенков Максим Викторович (далее - ИП Глава КФХ Бокаенков М.В., истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Зузуле Сергею Алексеевичу (далее - ИП Глава КФХ Зузуля С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 040 руб., процентов в размере 45 056,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А57-8918/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений, заявленных в суде кассационной инстанции), в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ИП Зузули С.А. неосновательное обогащение в размере 400 040,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.10.2017 по 15.04.2019 в размере 45 056,56 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание было назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что с 1991 года Бокаенков В.Н. - отец Бокаенкова М.В., осуществлял выращивание зерновых культур в Лысогорском районе Саратовской области с. Широкий Карамыш, хутор Песчаный.

13 мая 2005 года Бокаенков Виктор Николаевич был зарегистрирован в качестве ИП Главы КФХ Бокаенков В.Н., ОГРНИП 305643813300042, ИНН 641900446970.

31 декабря 2006 года Бокаенков В.Н. заключил соглашение о совместной деятельности с Зузулей С.А., принял его в члены своего КФХ.

19 сентября 2017 года Бокаенков В.Н. скончался.

Поскольку для заключения договоров с контрагентами и поддержания хозяйства бывшего главы КФХ Бокаенкова В.Н. необходимо было наличие зарегистрированного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, 05.10.2017 Бокаенков М.В. зарегистрировался в качестве ИП Главы КФХ, ОГРНИП 317645100073180, ИНН 645403793000.

27 октября 2017 года Зузуля С.А. как единственный член КФХ, обратился в налоговый орган с заявлением о признании его главой КФХ после смерти Бокаенкова В.Н., о чем Межрайонной ИФНС N 19 внесена запись от 03.11.2017 года - ОГРНИП 305643813300042, ИНН 641900447211.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 19.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 179-П/2017.

Дополнительным соглашением от 19.10.2017 N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2017 N 179-П/2017 стороны согласовали, что поставке подлежит Дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид 3, количеством 10 960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., стоимость транспортных услуг 6300 руб., срок поставки с 20.10.2017 по 22.10.2017, оплата по факту поставки товара на склад покупателя, срок оплаты - 23.10.2017.

19 октября 2017 года между ООО "Прогресс" (грузоотправитель), ИП Главой КФХ Бокаенковым М.В. (грузополучатель) и ООО "Прогресс-Логистик" (перевозчик) заключен договор N 176/2017 перевозки груза.

Истец - ИП Глава КФХ Бокаенков М.В. 20.10.2017 выдал доверенность N 1 на получение груза Зеленкову Александру Анатольевичу.

Как указано в транспортной накладной от 20.10.2017 и товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 грузополучателем товара и плательщиком является ИП Глава КФХ Бокаенков В.Н., который скончался 19.09.2017.

Товар - дизельное топливо получен Зеленковым А.А., масса груза 10 960 литров.

Платежным поручением от 24.10.2017 N 2 года истец исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного по договору дизельного топлива в размере 400 040,00 руб.

Согласно доводам истца, правопреемником КФХ Бокаенкова В.Н. является ответчик - ИП Глава КФХ Зузуля С.А., а Зеленков Александр Анатольевич, которым произведена приемка товара, является работником ИП КФХ Зузуля С.А.

Поскольку КФХ не прекращало свою деятельность, а произошла лишь смена главы КФХ, следовательно, по мнению истца, новый глава КФХ Зузуля С.А. отвечает по обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства, всем имуществом, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Таким образом, дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид 3, количеством 10 960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., по мнению истца, оказалось во владении ИП Главы КФХ Зузуля С.А. незаконно, без установленных законом или договором оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 8, 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судами, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Факт поставки дизельного топлива на общую сумму 400 040 руб. именно истцу по настоящему делу был предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно установлено судами, факт получения дизельного топлива ИП Главой КФХ Бокаенковым М.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договором поставки, дополнительным соглашением к нему, договором перевозки груза, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товара, а также письменными пояснениями третьих лиц, материалами проверки по факту обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, наличие гражданско-правовых отношений с ИП Главой КФХ Бокаенковым М.В. и факт поставки дизельного топлива в адрес истца в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждало и ООО "Прогресс" (поставщик), с которым ИП Главой КФХ Бокаенковым М.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов N 179-П/2017.

Более того, как следует из условий договора N 179-П/2017, оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя.

Как было указано ранее, платежным поручением от 24.10.2017 N 2 истец оплатил стоимость поставленного по договору дизельного топлива в размере 400 040,00 руб., что также указывает на факт поучения товара именно истцом по настоящему делу.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Зеленков А.А., принял товар как работник ИП Главы КФХ Зузуля С.А., также был предметом всестороннего исследования судов.

Так, согласно записи в трудовой книжке Зеленкова А.А., в феврале 2004 года Зеленков А.А. принят механизатором в КФХ Бокаенкова В.Н., которое согласно записи переименовано в ИП Глава КФХ Зузуля С.А., где Зеленков А.А. работает по настоящее время.

При этом следует отметить, что Зузуля С.А. был зарегистрирован в качестве главы КФХ лишь 03.11.2017, что исключает получение спорного товара названным лицом.

Между ИП Главой КФХ Бокаенковым В.Н. и Зеленковым А.А. 13.05.2005 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в КФХ в качестве механизатора широкого профиля на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2017 к трудовому договору от 13.05.2005, ИП Глава КФХ Зузуля С.А. и Зеленков А.А. договорились с 03.11.2017 года считать работодателем работника ИП Главу КФХ Зузулю С.А.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 05.10.2017 года Зеленков А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ Бокаенковым М.В.

20 октября 2017 года ИП Бокаенков М.В. выдал Зеленкову А.А. доверенность на получение от ООО "Прогресс" дизельного топлива ЕВРО сорт Е вид 3 в количестве 10 960 литров.

Доверенность подписал Бокаенков М.В., бухгалтер Митрошина С.Ю., на документе проставлена печать ИП Главы КФХ Бокаенкова М.В.

Дизельное топливо было получено Зеленковым А.А. по указанной доверенности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, не являлось работником истца и в круг его должностных обязанностей не входило получение товара, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленные товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 20.10.2017, а также доверенность, выданная истцом, являются допустимыми и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи товара и получения его истцом, а доводы истца о наличии у Зеленкова А.А. трудовых отношений лишь с Главой КФХ Зузулей С.А. несостоятельными.

Судами также установлено, что фактическое руководство Бокаенковым М.В. крестьянским фермерским хозяйством умершего Бокаенкова В.Н. и распоряжение его имуществом в октябре 2017 года подтверждается материалами проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению Бокаенкова М.В. от 15.08.2018 по факту присвоения Зузулей С.А. имущества принадлежащего наследникам Бокаенкова В.Н.

Доказательств того, что ИП Глава КФХ Зузуля С.А. распоряжался расходом ГСМ в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств, а вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области (2) от 12.04.2019 не установлено, что до 03.11.2017 - дата внесения сведений о главе КФХ Зузуля С.А., ОГРНИП 305643813300042, полученное дизельное топливо не было израсходовано истцом на собственные нужды и на указанную дату топливо находилось в емкостях для хранения ГСМ на территории бывшего КФХ Бокаенкова В.Н.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих об обогащении ИП Главы КФХ Зузуля С.А. за счет ИП Главы КФХ Бокаенкова М. В., в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таким обстоятельствах, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А57-8918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина