Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-56789/19 по делу N А49-13207/2018

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича, Россеевой Оксаны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А49-13207/2018

по жалобе кредиторов Россеева Алексея Викторовича и Россеевой Оксаны Николаевны на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Виноградовым Владимиром Юрьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320 ОГРН 1145835002334),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2018 принято к производству заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Россеев А.В. и Россеева А.Н. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. в части не включения в конкурсную массу имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту описи (наложении ареста) 12.09.2018 на сумму 718 710 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Россеев А.В. и Россеева О.Н. просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы считают доказанным допущенное конкурсным управляющим незаконное бездействие при формировании конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Россеев А.В. и Россеева А.Н. обжалуют действия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу имущества должника, арестованного судебными приставами 12.09.2018 в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по не включению в конкурсную массу имущества должника, арестованного судебными приставами 12.09.2018 в ходе исполнительного производства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А49-13207/2018 установлено, что в рамках исполнительного производства N 79013/17/58051-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем 16.10.2017 на основании исполнительных документов о взыскании с должника 12 967 510,01 руб., на спорное имущество ООО "Солнечный город", был наложен арест, о чем 18.12.2018 судебным приставом вынесено соответствующее постановление. В постановлении указано имущество, отраженное в акте описи имущества, составленном 12.09.2018 в присутствии Милованова В.А. Описанное и арестованное судебным приставом имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Солнечный город" Милованову В.А., имущество предписано хранить по адресу: 440000 Пензенская обл. с. Богословка, ул. Солнечная 2.

При этом суды установили, что доказательства отражения на балансе должника имущества, указанного в акте описи судебного пристава-исполнителя, либо фактической передачи данного имущества (правоустанавливающих документов на него) конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу N А49-13207/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у бывшего руководителя должника.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению спорного имущества должника, то есть приняты меры по формированию конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Исследовав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды двух инстанций признали недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Виноградовым В.Ю. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны доводам, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева