Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-56677/19 по делу N А57-2917/2018

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А57-2917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лукъянова Александра Михайловича Являнского Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А57-2917/2018

по заявлению финансового управляющего Лукъянова Александра Михайловича Являнского Владислава Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора Аверкина Юрия Алексеевича о признании должника Лукъянова Александра Михайловича (дата рождения: 16.05.1990, ИНН 645120276996, адрес: 410053, город Саратов, 1 Арбатский пр., дом 11) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 принято к производству заявление кредитора Аверкина Юрия Алексеевича о признании гражданина Лукъянова Александра Михайловича (далее - Лукъянов А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Лукъянова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2018 обратился его финансовый управляющий Являнский В.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2015, заключенного между Лукьяновым А.М. и Караваевым Сергеем Николаевичем (далее - Караваев С.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Лукьянова А.М. квартиры (кадастровый номер: 64:48:040711:551), площадью 63,6 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чайковского П.И., д. 5, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, квартира была продана по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредитора Аверкина Ю.А. При этом управляющий обосновал заявленные требования следующим.

14 августа 2015 года между Румянцевой Л.А. и Лукьяновым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 64:48:060109:138, жилое помещение, площадь 32 кв. м, этаж 2, расположена по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 166, кв. 26), которая 24.09.2015 была перепродана Лукьяновым А.М. Аверкину Ю.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-969/2016 сделка была признана притворной, прикрывающей договор займа и договор залога.

В результате право собственности Аверкина Ю.А. на данную квартиру было прекращено.

В последующем с Лукьянова А.М. в пользу Аверкина Ю.А. взысканы денежные средства.

Финансовый управляющий полагает, что Лукьянов А.М. знал о пороках сделки с Румянцевой Л.А., отсутствии у него права на продажу квартиры Аверкину Ю.А. и потенциальных рисках взыскания с него денежных средств, поэтому, отчуждая собственную квартиру Караваеву С.Н. по оспариваемому договору от 10.10.2015, должник действовал недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на свое имущество по требованиям Аверкина Ю.А.

Также финансовый управляющий полагает оспариваемую сделку заключенной по заведомо заниженной стоимости, указывая на то, что согласно договору цена продаваемого имущества - квартиры составила всего 990 000 руб.

Установив, что оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, суды констатировали, что он может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанными условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

Как установили суды, на дату совершения оспариваемой сделки - 10.10.2015 у Лукьянова А.М. не имелось кредиторов, задолженность возникла позднее.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу от 21.09.2016 N 2-969/2016 о признании недействительной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 166, кв. 26, между Лукьяновым А.М. и Аверкиным Ю.А. вступило в силу 17.01.2017.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова, согласно которому с Лукьянова А.М. в пользу Аверкина Ю.А. взысканы денежные средства в размере 990 000 руб., переданные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 17 358 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 руб. вступило в силу 22.08.2017.

Довод финансового управляющего о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда Аверкину Ю.А. отклонен апелляционным судом ввиду того, что он основан исключительно на предположении о предвидении Лукьяновым А.М. вероятности признания сделки недействительной и взыскании с него в пользу Аверкина Ю.А. денежных средств.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 32-КФ17, приобретая квартиру по признанной судом притворной сделке, Аверкин Ю.Л. знал о наличии проживания и регистрации в ней Румянцевой Л.Л., квартиру не осматривал, ключей от жилого помещения не получал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, то есть не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Посчитав заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, суды также исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не доказано допущенное сторонами при заключении сделки злоупотребление правом.

Так финансовым управляющим не доказан тот факт, что покупатель Караваев С.Н. знал о возможном желании продавца Лукьянова А.М. причинить вред интересам кредиторов. Караваев С.Н. заинтересованным лицом по отношению к Лукьянову А.М. не является, не мог знать о возможном взыскании в 2017 году, то есть более чем через год после заключения оспариваемой сделки, денежных средств с Лукьянова А.М. в пользу Аверкина Ю.А., о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив довод финансового управляющего о неравноценности сделки, приобретении квартиры ответчиком по заниженной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что фактически за спорную квартиру Караваевым С.Н. было оплачено 2 100 000 руб., в том числе: 990 000 руб. - по договору от 10.10.2015 и 1 110 000 руб. по расписке от 10.10.2015.

Апелляционный суд, установив, что квартира была приобретена за счет личных средств Караваева С.Н., в том числе: накоплений, займов (ссуд) по месту работы в ФГУП "Саратовское протезно-ортопедическое предприятие", а также средств от предшествующей продажи собственной квартиры, отклонил как несостоятельный довод управляющего о недоказанности финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру по цене 2 100 000 руб.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что квартира приобреталась Караваевым С.Н. для личных нужд, с целью последующего ремонта и передачи дочери - Караваевой М.С. Ошибка в тексте договора о его цене, обнаруженная при передаче уже подписанного договора на регистрацию перехода права, была устранена сторонами путем оформления расписки о дополнительной оплате 1 110 000 руб. Караваевым С.Н. в пользу Лукьянова А.М. Переоформлять договор стороны не стали ввиду того, что его передали на регистрацию. В последующем Караваев С.Н. произвел ремонт в квартире и передал ее в собственность дочери.

Согласно выписке с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость квартиры (площадь 63,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чайковского П.И., д. 5, кв. 48; кадастровый номер: 64:48:040711:551) составляет 1 804 266 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры на дату сделки, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований, принимая во внимание то, что цена, уплаченная ответчиком за спорную квартиру, превышает ее кадастровую стоимость, достоверность которой под сомнение финансовым управляющим не ставилась. Назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

При этом обязательным условием удовлетворения заявления является установление злоупотребления в действиях сторон сделки, в данном случае не только продавца, но и покупателя.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительной сделки должника как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общему основанию статьи 10 ГК РФ, являются: совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности обеих сторон сделки об указанной цели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, равно как не доказана направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, условий, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А57-2917/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов