Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф06-57193/19 по делу N А72-4408/2019

г. Казань

11 февраля 2020 г.

Дело N А72-4408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02. 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Максимовой О.В., доверенность от 25.12.2019 N 119,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А72-4408/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138; ИНН 7302004004) о взыскании 50 116 709,28 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании 50 116 709 руб. 28 коп. - задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сентябре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 49 281 430 руб.79 коп. и 196 660 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДААЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что допущенные 11.09.2018 при отборе и транспортировке проб нарушения, в частности, отсутствие опломбирования пробы, не позволяют достоверно установить тот факт, что предметом лабораторного исследования явились фрагменты сточных вод, отобранные на объекте ответчика, и сделать вывод о том, что была обеспечена сохранность в неизменном виде отобранных проб до их анализа. Ответчик считает, что исковые требования не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и допустимости.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца АО "ДААЗ" представителями Испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были соблюдены требования Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

Считает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) и ответчиком (абонент) оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 0001-24/133, согласно которому, истец, осуществляющий водоснабжение и водоотведение, принял обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения) и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу N А72-15981/2016.

В пункте 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям указанного договора, в сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению.

11.09.2018 третьим лицом в присутствии представителей истца и ответчика осуществлен отбор сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом отбора проб N 18В0541, протоколом результатов КХА сточных вод N18В0541 от 19.09.2018.

По результатам проведенных третьим лицом лабораторных исследований установлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), а именно: в изъятой пробе установлено превышение концентрации по показателю цинк (8,25 мг/куб.дм вместо допустимого 1 мг/куб.дм), по показателю никель (0,46 мг/куб.дм вместо допустимого 0,25 мг/куб.дм).

В связи с изложенным, истцом составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644 на общую сумму 50 116 709 руб. 28 коп. за сентябрь 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 0397 от 18.02.2019) с требованием оплатить задолженность в сумме 50 116 709 руб. 28 коп., осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 14, 26 Федерального закона от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), пунктами 34, 36, 64, 111, 114, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2019 (Правила N 525) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона N 416-ФЗ, Правил N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N ФЗ-416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования установлены и пунктами 35, 111, 114, 118 Правил N 644.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.09.2018 сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" осуществлен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, составлен акт отбора проб N 18В0541, подписанный, в том числе, представителем ответчика без замечаний, а также 19.09.2018 оформлен протокол результатов КХА сточных вод.

Место отбора проб - контрольный колодец N 65, г. Димитровград, пр.Автостроителей, д. 78, - указанное в акте отбора проб N 18В0541 согласовано сторонами приложением N 4 к договору N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 23), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

При отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как установлено судами и подтверждается ответчиком, им данные действия не осуществлялись.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимой концентрации цинка и никеля подтвержден актом отбора проб для КХА воды N 18В0541 от 11.09.2018 года (который содержит информацию, необходимую в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08), проведенным исследованием (протокол результатов КХА сточных вод от 19.09.2018).

Доводам ответчика о том, что при отборе и транспортировке проб испытательной лабораторией были допущены многочисленные нарушения Правил N 525, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, обоснованно отклонена ссылка ответчика на нарушение положений пункта 32 Правил N 525.

Согласно пункта 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Исходя из положений Правил N 525, номерная пломба используется для цели идентификации пробы, для исключения ее подмены (смешения).

Как установлено судами, 11.09.2018 отбор проб проводило не ООО "Ульяновский областной водоканал", а филиал "ЦЛАТИ по Ульяновской области", то есть организация, осуществлявшая последующее лабораторное исследование взятых проб сточных вод (что не противоречит закону).

Филиал ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" имеет аттестат аккредитации N RA.RU.513472 как на отбор проб сточных вод, так и на их последующий анализ.

Соответственно, в рассматриваемом случае идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществлена специалистами испытательной лаборатории, также осуществившими отбор и транспортировку проб, путем присвоения Протоколу измерений, которым зафиксированы результаты исследований, номера соответствующего Акта отбора - N 18В0541 (л.д. 29).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Присутствие представителя абонента при исследовании проб сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано судами, по делу N А72-4408/2019 истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, в частности,, на основании вышеуказанного акта отбора проб для КХА воды N 18В0541 и протокола результатов КХА сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по указанному делу, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела N А72-20994/2018 судом первой инстанции ответчик о порочности указанных документов не заявлял, как не заявил об этом и при подаче апелляционной жалобы по данному делу, представив в последующем (учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области настоящего дела) дополнения к апелляционной жалобе, где указал на вышеуказанные документы как ненадлежащие доказательства.

Указанные действия ответчика расценены судами как злоупотребление правом.

Основания для признания представленных в обоснование иска доказательств недостоверными, либо недопустимыми, исключающими правомерность требований по настоящему делу, судами не установлены.

При этом, как обоснованно указано судами, если на протяжении всех этапов отбора, транспортировки и анализа можно безусловно отследить данную пробу, то отсутствие пломбы не является основанием для признания акта отбора и протокола исследования ненадлежащими доказательствами.

Как указано ранее, акт отбора пробы сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий, правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинк, никель).

При этом, доказательств, опровергающих представленные доказательства, правомерность и обоснованность исковых требований, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку истцом при расчете платы была необоснованно применена ставка НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом изменение ставки налога на добавленную стоимость не изменяет для налогоплательщика момент определения налоговой базы в отношении товаров (работ, услуг). Таким образом, в отношении услуг, оказанных в 2018 году, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, и счета-фактуры, выставляемые покупателю таких услуг, оформляются с указанием данной ставки налога.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 49 281 430 руб. 79 коп., в том числе НДС 7 517 506 руб. 39 коп.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права судами применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А72-4408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева