Постановление Президиума Московского городского суда от 2 октября 2009 г. по делу N 44у-298/09 Суд направил уголовное дело на новое рассмотрение, так как в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения фундаментальных положений уголовно-процессуального законодательства, в результате чего потерпевшая сторона была лишена возможности реализовать право на защиту от преступных посягательств

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 октября 2009 г. по делу N 44у-298/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Ю. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2009 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, прекращено в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по тому же обвинению, меру пресечения - подписку о невыезде, постановлено отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2009 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора города Москвы Ю. выражает несогласие с судебными решениями, так как считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что 13.01.2009 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ, что не препятствовало предъявлению П. обвинения по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и направлению уголовного дела по указанным статьям в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., П., оставившего разрешение вопроса на усмотрение Президиума Московского городского суда, представителя потерпевшего М.М.Р. - М.Р.С., полагавшую необходимым отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить, направив уголовное дело в отношении П. в суд для рассмотрения по существу, обсудив доводы надзорного представления, Президиум установил:

Как видно из материалов уголовного дела, 29 декабря 2008 года гражданка М.Р.С. обратилась в ОВД по району Бирюлево - Восточное г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., который беспричинно из хулиганских побуждений выстрелил из охотничьего ружья в ее сына М.М.Р., 1993 года рождения, причинив ему телесные повреждения (л.д. 4).

По данному заявлению 30 декабря 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении П. по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" УК РФ дознавателем ОД ОВД по району Бирюлево - Восточное г. Москвы К. (л.д. 1).

13 января 2009 года тем же дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в описательно-мотивировочной части которого указано, что в действиях П. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются все необходимые документы лицензионно-разрешительной системы, подтверждающие законное использование и хранение огнестрельного оружия (л.д. 41), копии данного постановления направлены потерпевшей и П. (л.д. 42-43).

04 марта 2009 года по делу утвержден обвинительный акт, и 20 марта 2009 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы.

23 апреля 2009 года по ходатайству адвоката П. уголовное преследование и уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, прекращено в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по тому же обвинению.

Потерпевший, его законный представитель, адвокат, а также государственный обвинитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу постановление дознавателя от 13 января 2009 года не является.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорного представления, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, принимая решение о том, что постановление от 13 января 2009 года относится к тому же обвинению, по которому направлено с обвинительным актом дело в суд, судья не проанализировал должным образом содержание постановления от 13 января 2009 года и не дал ему оценки в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, в том числе, заявлением потерпевшей, постановлением о возбуждении уголовного дела, имевшимся на момент вынесения постановления от 13 января 2009 года. Не устранены эти недостатки и при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела, хотя в кассационном определении правильно отмечено, что в описательно-мотивировочной части постановления дознавателя речь идет именно о преступлении, предусмотренном ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Допущенные нарушения норм УПК РФ в судебном разбирательстве являются фундаментальными, поскольку потерпевшая сторона была лишена возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе, реализации права на защиту от преступных посягательств участием в справедливом судебном разбирательстве на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и эти лишения могли повлиять на законность состоявшихся судебных решений, в связи с чем по делу имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 405 УПК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Ю. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2009 года в отношении П. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

О.А. Егорова