Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф06-56580/19 по делу N А49-13207/2018

г. Казань

12 февраля 2020 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Милованова В.А. - Васильевой А.В., доверенность от 19.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милованова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А49-13207/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 принято к производству заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича, указанного в акте описи судебного пристава по основаниям статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил:

Обязать бывшего генерального директора ООО "Солнечный город" Милованова Владислава Анатольевича передать конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу:

- материальные ценности ООО "Солнечный город" в количестве 91-го наименования согласно представленному перечню;

- подлинные документы, подтверждающие право собственности ООО "Солнечный город" на движимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" (далее - ООО "Управление механизации-58") и Милованова Дмитрия Анатольевича на определение суда от 21.08.2019; указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованов В.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим неправомерно избрано специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку Милованов В.А. не уклоняется от передачи имущества, истребуемое имущество у него отсутствует.

Заявитель жалобы указывает также на то, что данное имущество не принадлежит должнику, по имеющимся у него сведениям, часть этого имущества принадлежит ООО "Управление механизации-58", а другая его часть - Милованову Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя Милованова В.А. - Васильеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 79013/17/58051-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем 16.10.2017 на основании исполнительных документов о взыскании с должника 12 967 510,01 руб., на спорное имущество ООО "Солнечный город", был наложен арест, о чем 18.12.2018 судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

В постановлении указано имущество, отраженное в акте описи имущества, составленном 12.09.2018 в присутствии Милованова В.А. Описанное и арестованное судебным приставом имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Солнечный город" Милованову В.А., имущество предписано хранить по адресу: 440000, Пензенская область, с. Богословка, ул. Солнечная 2.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено, арест с имущества снят.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением мотивировано не передачей Миловановым В.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве имущества должника, переданного ему на ответственное хранение.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что Милованов В.А. уклоняется от передачи конкурсному управляющему принадлежащего должнику имущества и документов.

Доводы Милованова В.А. о том, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит ООО "Управление механизации-58" и Милованову Д.А. судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

При этом суд сослался на вступившие в законную силу решения Пензенского районного суда Пензенской области от 22.11.2018 и от 23.11.2018, которыми отказано соответственно ООО "Управление механизации-58" и Милованову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исков к ООО "Солнечный город" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, составленной судебным приставом 12.09.2018 в ходе исполнительного производства, ввиду недоказанности истцами права собственности на данное имущество.

То обстоятельство, что истребуемое имущество не числилось на балансе должника, суд не признал безусловным доказательством отсутствия у должника на него права собственности, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в ООО "Солнечный город".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В данном случае суды, разрешая обособленный спор, существенные обстоятельства для его правильного разрешения исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации не установили, а именно, не исследовали вопрос о том, утратил ли должник владение спорным имуществом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 по данному делу отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не включившего спорное имущество в конкурсную массу по причине отсутствия у должника данного имущества.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А49-13207/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева