Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф06-56224/19 по делу N А72-695/2016

г. Казань

12 февраля 2020 г.

Дело N А72-695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Семиной Д.Ю., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А72-695/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" Батырева Алексея Александровича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" (ИНН 7309905495),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Батырев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся: в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника; в несвоевременном увольнении работников должника и не прекращении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено. Также уполномоченный орган полагает, что сохранение работников в штате должника, непринятие мер по их своевременному увольнению, может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы, направляемой на погашение требований конкурсных кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим за период конкурсного производства произведены выплаты текущей заработной платы работникам должника за период с 01.01.2017 по март 2017 года (расходы, отнесенные ко второй очереди текущих платежей) в общей сумме 440 067,03 руб.

Текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное страхование, по налогу на доходы физических лиц, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по состоянию на 12.12.2018 составляла 465 968,52 руб.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за январь, февраль, март 2017 года в размере 43 084 руб., а также часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 30 921,40 руб. погашена 11.03.2019.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за расчетные периоды до 01.01.2017 (1-4 кв. 2016 г.) в сумме 357 035,09 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.11.2018 по состоянию на 19.06.2016 в период конкурсного производства на предприятии осуществляли деятельность 13 человек, работники должника уволены 01.05.2017, то есть по истечении более трех месяцев с даты введения процедуры банкротства. Обязательства, начисленные на выплату заработной платы за период январь-апрель 2017 года, составили 459 118,76 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, производя выплату заработной платы работникам должника, не перечислил соответствующие налоги на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, чем нарушил очередность погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей по текущим обязательствам должника, а также на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не прекращению хозяйственной деятельности должника по несвоевременному увольнению работников влекут за собой необоснованные расходы по выплате им заработной платы за счет конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 20.12.2016 по 12.07.2017 была различная практика по вопросу очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Судами установлено, что исходя из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, водоотведения, должник оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Майнского района Ульяновской области для социально значимых объектов (в том числе детские сады, медицинские учреждения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; дополнительные виды деятельности: производство пара и горячей воды, передача пара и горячей воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Конкурсное производство в отношении должника введено 12.09.2016.

Муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, было передано муниципальному образованию "Тагайское сельское поселение" 01.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В спорном случае судами учтено, что принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

Судами принято во внимание, что введение конкурсного производства в отношении должника совпало с началом отопительного периода, что и обусловило необходимость сохранения рабочих мест для обеспечения деятельности предприятия и, как следствие, необходимость выплаты заработной платы работникам. Необходимость осуществления текущей деятельности, в свою очередь, обусловила необходимость выплаты заработной платы работникам с перечислением налогов, а также отступление от очередности удовлетворения текущих платежей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, суды пришли к верному выводу о том, что приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей было необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

Учитывая, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения в отопительные сезоны причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения необходимы были работники, не усмотрев обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником недобросовестными и неразумными с учетом сложившейся ситуации и социальной значимости деятельности предприятия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А72-695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев