Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф06-57635/20 по делу N А65-24356/2016

г. Казань

11 февраля 2020 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) - Соколовой Ю.В. (доверенность от 14.01.2019),

индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича - Якушиной Е.В. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А65-24356/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, внесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Хрулев И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 22.11.2019, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий имуществом должника Мясников С.В. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АКБ "Энергобанк" представил в суд возражения на кассационную жалобу, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Хрулева И.А., представитель АКБ "Энергобанк" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление апелляционного суда от 16.07.2019, принятое в рамках обособленного спора о включении требования ООО "Дизель-Маркет" в реестр требований кредиторов должника Фаттахова Р.Л.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Хрулев И.А. указал на то, что при вынесении постановления от 16.07.2019 судом не были учтены выводы, содержащиеся в ранее вынесенном судебном акте - постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А65-27644/2018; кроме того, заявитель ссылается на необходимость привлечения его к участию в рассмотрении обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Хрулева И.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом учтено, что на момент принятия постановления от 16.07.2019, судебный акт, на который ссылается заявитель (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А65-27664/2018), объективно существовал, и о его существовании было известно как должнику - Фаттахову Р.Л., так и самому ИП Хрулеву И.А., представителем которого в деле N А65-27644/2018 являлся должник.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что доводы заявителя относительно выводов суда об отсутствии аффилированности, содержащихся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А65-27644/2018, а также относительно не привлечения ИП Хрулева И.А. к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "Дизель-Маркет" в реестр требований кредиторов Фаттахова Р.Л. были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановлением суда от 16.07.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А65-24356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева