Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф06-57842/20 по делу N А12-19505/2018

г. Казань

10 февраля 2020 г.

Дело N А12-19505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Глуховой В.С. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А12-19505/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" (далее - ООО "Биоэкопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (далее - ООО "Дорстройавто", ответчик) о взыскании 2 090 255 руб. 21 коп., в том числе 1 989 649 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.03.2017 N ДС/03/2017, 100 605 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дорстройавто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Биоэкопром" 716 282 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 350 000 руб. по оплате услуг представителя, 366 282 руб. 81 коп. по оплате авиабилетов, гостиничных услуг и суточных.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, с ООО "Биоэкопром" в пользу ООО "Дорстройавто" взыскано 393 282 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 67 000 руб. по оплате услуг представителя, 326 282 руб. 81 коп. по оплате проезда, проживания и суточных. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ООО "Биоэкопром" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 96 250 руб., в том числе 67 000 руб. по оплате услуг представителя, 9 450 руб. по оплате суточных, 19 800 руб. по оплате гостиничных услуг.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстройавто" (заказчик) и ООО "Арбитр" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018 N ДСА/01/Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации по делу N А12-19505/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 350 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил акт об оказании услуг от 10.04.2019 N ДСА/01/Р-А на сумму 31 000 руб.

Кроме того, ответчик представлен акт об оказании услуг в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 02.09.2019 N ДСА/01/РА/2 на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, оплаты билетов и суточных подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.07.2018 N 14 на сумму 101 321 руб., от 13.09.2018 N 16 на сумму 63 364 руб., от 14.10.2018 N 18 на сумму 86 280 руб., от 10.04.2019 N 4 на сумму 310 000 руб., всего на сумму 560 965 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес расходы на проезд, проживание, а также суточные расходы.

В подтверждение оплаты за перелет с 31.07.2018 по 02.08.2018 в размере 75 921 руб. ответчик представил электронные билеты N 6284 "Южно-Сахалинск - Москва", N 1184 "Москва - Волгоград", N 1189 " Волгоград - Москва", N 1742 "Москва - Южно-Сахалинск", а также приходные кассовые чеки и квитанции к данным чекам.

Сумма расходов за проживание в г. Волгограде за период с 31.07.2018 по 02.08.2018 составила 7 400 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком и расчетным чеком.

Ответчик оплатил представителю суточные расходы за период с 31.07.2018 по 02.08.2018 в сумме 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Оплата за перелет с 24.09.2018 по 27.09.2018 в размере 36 364 руб. подтверждена электронными билетами "ЮжноСахалинск - Москва", "Москва - Волгоград", " Волгоград - Москва", "Москва - Южно-Сахалинск", а также приходными кассовыми чеками и квитанциями к данным чекам.

Расходы ответчика на проживание представителя в г. Волгограде за период с 24.09.2018 по 25.09.2018 составили 9 000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком, а также расчетным чеком.

Суточные расходы представителя ответчика за период с 24.09.2018 по 25.09.2018 составили 18 000 руб.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств представителю ответчик представил расходный кассовый ордер.

Расходы по оплате перелета за период с 15.10.2018 по 19.10.2018 в размере 57 680 руб. подтверждены электронными билетами " Южно-Сахалинск - Москва", "Москва - Волгоград", " Волгоград - Москва", "Москва - Хабаровск", "Хабаровск - Владивосток", "Владивосток - Южно-Сахалинск", а также приходным кассовым чеком, квитанцией к данному чеку.

Сумма расходов за проживание в г. Волгограде за 15.10.2018 составила 4 600 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком и расчетным чеком.

Суточные расходы представителя ответчика за период с 15.10.2018 по 19.10.2018 составили 24 000 руб.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств представителю ответчик представил расходный кассовый ордер.

За период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела ответчик также понес расходы на оплату проезда, проживания и суточных представителя.

Оплата за перелет с 24 по 31 августа 2019 года в размере 88 192 руб. подтверждена электронными билетами "ЮжноСахалинск - Москва", "Москва - Волгоград", "Волгоград - Москва", "Москва - Хабаровск", "Хабаровск - Южно-Сахалинск", а также приходным кассовым чеком, квитанцией к данному чеку.

В подтверждение приобретенных билетов по маршруту "Южно-Сахалинск - Москва - Волгоград - Москва - Хабаровск - Южно-Сахалинск" ответчик представил справки о стоимости авиационной перевозки.

Сумма расходов представителя ответчика за проживание в г. Волгограде за период с 24 по 30 августа 2019 года составила 20 443 руб. 62 коп., что подтверждается справкой Службы приема и размещения гостиницы "Хилтон Гарден Инн Волгоград" от 26.08.2019.

Суточные расходы представителя ответчика за период с 24 по 31 августа 2019 года составили 42 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 20.08.2019 на сумму 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорстройавто" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 67 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных гражданских дел, правильно применив нормы права, пришли к правомерному выводу, что указанный размер оплаты юридической помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем ответчика работы.

Рассматривая требование ответчика о взыскании расходов на проезд, проживание и оплату суточных представителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом указанных разъяснений, а также положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции уменьшив размер суточных до 27 382 руб. 19 коп. за 13,5 дней, исходя из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание по ценам, не превышающим среднерыночные, а также расходы на представителя документально подтверждены, носят экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, судебные инстанции правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 393 282 руб. 81 коп.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Все расходы понесены ответчиком в связи с приобретением услуг транспортных организаций, гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера суточных, суду следовало производить их расчет, исходя из 700 руб., что соответствует пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вышеуказанная норма права регулирует отношения в налоговой сфере и не может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам за время нахождения в командировке.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вышеуказанные размеры суточных не подлежат применению в данном случае, поскольку относятся к оплате служебных командировок работников, выполняющих трудовые функции на основании трудовых договоров, а ответчик просит возместить судебные расходы по оплате суточных, оплаченных представителю на основании гражданско-правового договора и с которым ответчик не состоит в трудовых отношениях.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод ООО "Биоэкопром" о наличии у ответчика возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А12-19505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова