Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф06-56720/19 по делу N А72-8844/2019

г. Казань

14 февраля 2020 г.

Дело N А72-8844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - Павловой А.О. по доверенности от 31.12.2019 N 81/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-8844/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН 1116319000126, ИНН 6319735437) к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (далее- ООО "ГлобалЛогистикСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "Ульяновская сетевая компания", ответчик) о взыскании 7 301 505 руб. 57 коп. долга по договору N 72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 09.04.2018, в том числе 402 632 руб. 78 коп. за услуги по техническому обслуживанию автотранспорта ответчика, 6 898 872 руб. 79 коп. за услуги по ремонту автотранспорта ответчика, а также 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная правовая квалификация спорному договору как договор подряда, тогда как из условий договора и дальнейшего поведения сторон усматривается, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности, а не на получение материального результата; считает, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон в части оплаты следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в нарушение условий договора исполнителем своевременно не были направлены в адрес заказчика счета на оплату, соответственно, момент оплаты по договору не наступил, оснований для взыскания процентов за пользование денежными чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГлобалЛогистикСервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ульяновская сетевая компания" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Ульяновская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ГлобалЛогистикСервис" (исполнитель) 09.04.2018 заключили договор N 72/18 (далее - договор от 09.04.2018), согласно которому исполнитель обязался при возникновении потребности по заданию заказчика, оформленному письменной заявкой, в течение действия договора принимать на техническое обслуживание и ремонт автомобили заказчика, указанные в приложении N 3, в гарантийный (установленный заводом-изготовителем) и послегарантийные периоды их эксплуатации, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14-ти банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 6.2).

Во исполнение принятых обязательств по договору от 09.04.2018 истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ответчика на общую сумму 7 301 505 руб. 57 коп., в том числе стоимость работ по техническому обслуживанию автомобилей - 402 632 руб. 78 коп., стоимость ремонтных работ автомобилей - 6 898 872 руб. 79 коп., и передал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 301 505 руб. 57 коп. ответчиком не оспорен, однако выполненные работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя вне зависимости от овеществленного результата.

Проанализировав условия договора от 09.04.2018, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие претензий по их качеству подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 6.2 договора от 09.04.218 не представил счета для оплаты выполненных работ.

В то же время, как указано судами, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла у ответчика непосредственно после принятия результата работ по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли истец ответчику счет на оплату. Исполнение заказчиком обязательства по оплате принятых работ не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате работ, предъявленных истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем признали исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 301 505 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон в части оплаты следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя толкование условий договора от 09.04.2018, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор договором подряда.

Исследовав материалы дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон как подрядных, либо правоотношений, опосредованных договором возмездного оказания услуг, не имеет существенного значения для разрешения спора о взыскании долга.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из самого спорного договора, он поименован как договор оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что выполнение работ истцом по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика в заявленном размере, а также их принятие ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами и двухсторонними актами выполненных работ. Со стороны заказчика документы подписаны без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, надлежащее исполнение договорных обязательств истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО "Ульяновская сетевая компания" 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора от 09.04.2018

оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату по спорному договору от 09.04.2018 получены АО "Ульяновская сетевая компания" только 08.08.2019, то есть в ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 22.08.2019).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с учетом того, что счета на оплату договору от 09.04.2018 получены АО "Ульяновская сетевая компания" только 08.08.2019, принимая во внимание положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора от 09.04.2018, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются преждевременными.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019 и 61 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, следует разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А72-8844/2019 в части взыскания с акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019 и 61 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А72-8844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова