Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-56563/19 по делу N А12-31773/2018

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., доверенность от 24.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А12-31773/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 5 605 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению от 11.05.2018 N 2065 денежных средств в размере 5 605 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - общество "Ремстанкомаш"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; общество "Ремстанкомаш" было осведомлено о наличии данных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что решением суда от 14.02.2018 с должника в пользу ООО "Аврора-КМ" были взысканы денежные средства в размере 2 691 843,36 руб.; сделка не является совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом "Ремстанкомаш" (поставщик) был заключен договор поставки от 27.04.2018 N 324Р-18, по условиям которого в соответствии со спецификацией N 1 общество "Ремстанкомаш" обязалось изготовить и поставить в адрес должника превентор кольцевой гидравлический НКГ-350х70 с камерой обогрева, исполнение К2 по ГОСТ 13862-90, по цене 11 210 000 руб.

В соответствии с условиями договора должник обязался оплатить 50% стоимости оборудования до 11.05.2018, а оставшиеся 50% - по факту готовности оборудования к поставке.

Платежным поручением от 11.05.2018 N 2065 должник произвел перечисление денежных средств в сумме 5 605 000 руб. на счет общества "Ремстанкомаш".

Уполномоченный орган, полагая, что в результате совершения указанной сделки общество "Ремстанкомаш" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходили из отсутствия доказательств осведомленности общества "Ремстанкомаш" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также из отсутствия доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований, в том числе совершения сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что перечисление денежных средств должником совершено 11.05.2018, то есть в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной уполномоченным органом помимо того, что сделка привела к тому, что обществу "Ремстанкомаш" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки обществу "Ремстанкомаш" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В спорном случае суды пришли к выводу о том, уполномоченный орган не доказал, что общество "Ремстанкомаш" знало и могло знать о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что общество "Ремстанкомаш" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (предварительная оплата) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Также суды указали, что наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что общество "Ремстанкомаш" знало и могло знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что, получая предварительную оплату за товар, общество "Ремстанкомаш" не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку отсутствуют неоднократные обращения должника к кредитору об отсрочке долга, отсутствует вообще какая-либо просрочка в оплате, долг отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки обществу "Ремстанкомаш" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судами не установлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключено соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга) от 12.07.2018, согласно которому ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" является покупателем в договоре поставки от 27.04.2018 N 324Р-18 вместо выбывшего из обязательства должника. Согласно пункту 1.5 соглашения в качестве оплаты за уступленное право ООО "Интеллект шиллинг Сервисиз" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитывает (уменьшает) требования к должнику на сумму 5 605 000 руб. (частично). Указанный договор поставки от 27.04.2018 N 324Р-18 исполнен обществом "Ремстанкомаш" - оборудование поставлено по товарной накладной от 27.07.2018 N 513 и окончательно оплачено ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 23.07.2018 (платежное поручение N 15541).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства у общества "Ремстанкомаш" перед должником отсутствуют, и оснований для признания недействительным перечисления денежных средств платежным поручением от 11.05.2018 N 2065 не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку стоимость сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство в указанном случае не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств в отсутствие факта поставки, которая предполагается после произведения авансовых платежей.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки, квалификация спорного платежа как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования обществу "Ремстанкомаш" по не наступившему обязательству оплаты должником еще не поставленного оборудования, является неправильной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова