Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-57404/19 по делу N А55-32986/2016

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А55-32986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А55-32986/2016

по заявлению конкурсного управляющего Космачева Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Застройщик" (ИНН 6321118855, ОГРН 1036301032206),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" (далее -ООО ПКФ "Застройщик", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ "Застройщик" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Космачев Д.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ООО ПКФ "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено до его утверждения на временного управляющего Космачева Д.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 Космачев Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ "Застройщик".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 27.09.2018 вх. N 166325) о признании недействительными банковских операций:

- по списанию 28.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 1 002 руб. 85 коп. "по решению о взыскании от 28.03.2018 N 3414 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.01.2018, срок уплаты 16.03.2018".

- по списанию 24.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 190 руб. 67 коп., 617 руб. 83 коп. и 124 924 руб. 25 коп. "по решению о взыскании N 5099 от 23.04.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.02.2018, срок уплаты 18.04.2018".

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежных средств в размере 126 735 руб. 60 коп.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 26.09.2018 вх. N 165638) о признании недействительными банковских операций:

- по списанию 09.01.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 570 534 руб. 57 коп. и 1 695 руб. 37 коп. "по решению о взыскании N 17462 от 17.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.09.2017, срок уплаты 10.10.2017".

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежных средств в размере 572 229 руб. 84 коп.

В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительными банковских операций:

- по списанию 15.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара в сумме 589 830 руб. 10 коп. "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N72066364/6314 от 15.03.2018 выд. ОСП Красноярского района по и/п/делу 4482/18/63014-ИП от 27.02.2018

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежных средств в размере 589 830 руб. 10 коп.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 вышеуказанные сделки были объединены применительно к положениям статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявитель представил уточнения заявленных требований, согласно которым он просил по заявлению от 27.09.2018 вх. N 166325, признать недействительными сделками банковские операция:

- по списанию 28.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 1 002 руб. 85 коп. "по решению о взыскании N 3414 от 28.03.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.01.2018, срок уплаты 16.03.2018".

- по списанию 24.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 190 руб. 67 коп., 617 руб. 83 коп. и 124 924 руб. 25 коп. "по решению о взыскании от 23.04.2018 N 5099 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.02.2018, срок уплаты 18.04.2018".

и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежных средств в размере 126 735 руб. 60 коп.; восстановить задолженность ООО ПКФ "Застройщик" перед ФНС России в размере 126 735 руб. 60 коп.;

по заявлению от 26.09.2018 вх. N 165638 признать недействительными сделками банковские операция:

- по списанию 09.01.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 570 534 руб. 57 коп. и 1 695 руб. 37 коп. "по решению о взыскании N 17462 от 17.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.09.2017, срок уплаты 10.10.2017".

и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежных средств в размере 572 229 руб. 84 коп.; восстановить задолженность ООО ПКФ "Застройщик" перед ФНС России в размере 572 229 руб. 84 коп.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки удовлетворено, признана недействительной банковская операция по списанию 09.01.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 570 534 руб. 57 коп. и 1 695 руб. 37 коп. "по решению о взыскании N 17462 от 17.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.09.2017, срок уплаты 10.10.2017";

- применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФНС России в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежных средств в размере 572 229 руб. 84 коп. и восстановлена задолженность ООО ПКФ "Застройщик" перед ФНС России в размере 572 229 руб. 84 коп.;

- признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 15.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара в сумме 589 830,10 руб. "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N72066364/6314 от 15.03.2018 выд. ОСП Красноярского района по и/п/делу 4482/18/63014-ИП от 27.02.2018"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Самарской области в лице ОСП Красноярского района в пользу ООО ПКФ "Застройщик" денежные средства в размере 589 830 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 15.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" N 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара в сумме 589 830 руб. 10 коп. "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N72066364/6314 от 15.03.2018 выд. ОСП Красноярского района по и/п/делу N 4482/18/63014-ИП от 27.02.2018" и применения последствия недействительности этой сделки; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Космачева Д.С.

Заявитель кассационной жалобой считает, что судами неверно сделан вывод о том, что при окончании на основании пункта 7 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанного производства необходимо также и решить вопрос об окончании исполнительного производства возбужденного на основании выделенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018, так как данное исполнительное производство возбужденно по текущему платежу.

Поскольку заявителями кассационных жалоб оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что 15.03.2018 с расчетного счета ООО ПКФ "Застройщик" отделом судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области были списаны денежные средства по инкассовому поручению от 15.03.2018 N 421682 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 N 63014/18/30262 на сумму 589 830 руб. 10 коп., на момент списания денежных средств был сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму более чем 81 млн. руб. и погашение требования отдельного кредитора оспариваемым платежом привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным.

Удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 7 пункта 1статьи 47 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 N 63014/18/30262 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку исполнительное производство N 498/17/63014-ИП было окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суды в обжалуемой части пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должником по заявлению об оспаривании сделки должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительное производство прекращается и, соответственно, исполнительский сбор начислению также не подлежит, суды также правомерно отказали в восстановлении задолженности ООО ПКФ "Застройщик" перед службой судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А55-32986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов