Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-58050/20 по делу N А12-42/2019

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Сердюкова К.А. - Герасимовой К.С. (доверенность от 07.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А12-42/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в отношении акционерного общества "Равнинное" (далее - АО "Равнинное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

27 июня 2019 года в суд от индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича (далее - заявитель, ИП Мочалин Ю.Л.) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений) в общем размере 62 956 563, 40 руб., из которых 6 295 656, 40 рублей основной долг, 56 660 907 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Мочалин Ю.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ИП Мочалина Ю.Л. в реестр требований кредиторов должника в общем размере 56 660 907 руб. пени.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ИП Мочалиным Ю.Л.(займодавец) и ОАО "Равнинное" (заемщик) подписан договор займа N 1, согласно которому займодавец передал заемщику 2170 тонн 916 кг пшеницы 5-го класса на общую сумму 6 295 656,40 руб., а заемщик обязался вернуть 4344 тонны 832 кг до 01.10.2009.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанного в пункте 1.1 договора займа в определенный в пункте 2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

18 марта 2009 года по акту получения пшеницы по договору займа от 17.03.2009 N 1, займодавец передал, а заемщик принял 2170 тонн 916 кг пшеницы 5-го класса.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2009, от 15.09.2015, изменены сроки исполнения обязательств ОАО "Равнинное" до 01.10.2012, до 31.12.2016 соответственно.

ОАО "Равнинное" в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислило ИП Мочалину Ю.Л. денежные средства в общем размере 6 295 656,40 руб.

ИП Мочалин Ю.Л., указывая, что данными денежными средствами были оплачены проценты по договору займа (а не возврат займа), обратился с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в размере 62 956 563, 40 руб., из которых 6 295 656,40 руб. основной долг, 56 660 907 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав условия договора займа в совокупности с актом приема-передачи пшеницы от 18.03.2009, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения между кредитором и должником в качестве подпадающих под регулирование норм о купле-продаже (в данном случае с отсрочкой платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом согласно условиям договора от 17.03.2009, должник обязался возвратить только пшеницу в двойном размере. Условий о возврате денежных средств договор не содержит. Стороны указали в договоре, что общая сумма передаваемой пшеницы составляет 6 295 656, 40 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты должником ИП Мочалину Ю.Л. денежных средств в размере 6 295 656,40 руб. В назначении платежа указано: "Погашение задолженности по договору N 1 от 17.03.2009".

Пунктами 1 и 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как было указано, переданный должнику товар оплачен в полном объеме в размере 6 295 656,40 руб.

Довод кредитора, что указанными денежными средствами оплачены начисленные проценты за пользование займом, судом отклоняются, поскольку в назначения платежа указано: погашение задолженности по договору от 17.03.2009 N 1. Кроме того, вызывает сомнения, что сумма якобы уплаченных процентов точно соответствует стоимости переданной пшеницы.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи и должник оплатил указанную в договоре стоимость переданного ему товара в полном объёме, обязательства АО "Равнинное" перед ИП Мочалиным Ю.Л. прекращены в связи с их исполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Мочалин Ю.Л. на протяжении нескольких лет не обращался с претензиями к должнику и (или) в суд о передаче зерна в соответствии с условиями договора, отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора займа с условием возврата пшеницы в двойном размере. ИП Мочалин Ю.Л. не привел убедительных и разумных причин неистребования долга в течение столь длительного периода с момента подписания спорного договора (10 лет), предъявив требование только в процедуре банкротства должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, квалификация ИП Мочалиным Ю.Л. сделки купли-продажи как договора займа не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев