Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф06-54756/19 по делу N А65-39423/2018

г. Казань

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-39423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Казметрострой" - Шитенковой А.А. по доверенности от 13.06.2019 N 42,

от общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Увакина А.Ю. по доверенности от 24.09.2016 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" - Увакина А.Ю. по доверенности от 12.10.2016 (б/н),

от Никитина Александра Георгиевича - Увакина А.Ю. по доверенности от 26.05.2017 16 АА 3996918,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишанина Сергея Александровича, кассационную жалобу Вахрушева Анатолия Сергеевича и кассационную жалобу акционерного общества "Казметрострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-39423/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1151690036816, ИНН 1658178901), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН 1151690036827, ИНН 1658178926), Гузаерову Алмазу Шамилевичу, Мишанину Сергею Александровичу, Никитину Александру Георгиевичу, Вахрушеву Анатолию Сергеевичу о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 руб. 96 коп. долга, 47 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри"), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер"), Гузаерову А.Ш., Мишанину С.А., Никитину А.Г., Вахрушеву А.С. о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 руб. 96 коп. долга, 47 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований к Гузаерову А.Ш., ООО "Колибри", Никитину А.Г. отказано.

Исковые требования к ООО "Гейзер", Вахрушеву А.С., Мишанину С.А. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Гейзер", Вахрушева А.С., Мишанина С.А. солидарно в пользу АО "Казметрострой" 214 130 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 21 022 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7396 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Вахрушев А.С. и Мишанин С.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований АО "Казметрострой" о взыскании солидарно в субсидиарном порядке с Вахрушева А.С., Мишанина С.А. 214 130 руб. 96 коп. долга, 21 022 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами материального права.

Заявители жалоб полагают, что не могут отвечать по обязательствам должника, возникшим в период управления обществом иным лицом - Гузаеровым А.Ш., привлечение их к субсидиарной ответственности - неправомерно.

В свою очередь, АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гузаерову А.Ш., ООО "Колибри", Никитину А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что совокупность приведенных им в обоснование исковых требований обстоятельств, а именно непредставление бухгалтерской отчетности, неподача заявления о банкротстве или ликвидации должника ООО "Колибри", ООО "Гейзер", Вахрушевым А.С., Мишаниным С.А. Никитиным А.Г., а также действия Гузаерова А.Ш. направленные на освобождение от долгов должника, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2020 на 12 часов 00 минут в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 13.02.2020 на 10 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-11355/2017, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство" (далее - ООО "ТСА", должник) в пользу АО "Казметрострой" взыскано 190 967 руб. 74 коп. долга по договору N 7а/КМС от 08.05.2015 за период с 08.05.2015 по 31.12.2015, 16 023 руб. 22 коп. пени за период с 06.08.2015 по 31.12.2015, 7140 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-11355/2017 ООО "ТСА" исполнено не было.

Деятельность ООО "ТСА" была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 16.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском АО "Казметрострой", полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов истца, просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:

- Гузаерова А.Ш. - директор должника с 19.06.2013 по 19.01.2016 и участник должника в период с 19.06.2013 по 03.02.2016 с долей в размере 100 %, с 04.02.2016 по 15.03.2016 с долей в размере 99 %;

- ООО "Колибри", являющееся управляющей компанией должника с 19.01.2016 по 31.03.2016, а также участником должника в период с 27.01.2016 по 04.07.2016 с долей в размере 1 %;

- ООО "Гейзер", являющееся управляющей компанией должника с 31.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ, а также участником с 25.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 99 %;

- Мишанина С.А. - директор ООО "Колибри" с 01.06.2015 по 19.11.2017, а также директор ООО "Гейзер" с 24.05.2016 по 20.12.2016;

- Никитина А.Г. - директор и учредитель ООО "Колибри" с 29.04.2015 по 31.05.2015, а также директор ООО "Гейзер" с 29.04.2015 по 27.05.2015 и его учредитель.

- Вахрушева А.С. - директор ООО "Гейзер" с 28.05.2015 по 24.05.2016.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ООО "Гейзер", Вахрушева А.С., Мишанина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСА" в размере 214 130 руб. 96 коп. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-11355/2017, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 022 руб. за период с 19.07.2017 по 17.12.2018.

Одновременно судами не установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Гузаерова А.Ш., ООО "Колибри", Никитина А.Г., поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц, их противоправность и причинно-следственной связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействиями) данных лиц представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующими лицами ООО "ТСА" в рассматриваемом деле являются ответчики.

Принимая во внимание исключение ООО "ТСА" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды указали, что, действуя добросовестно и разумно, управляющая компания должника ООО "Гейзер" и ее руководители Мишанин С.А. и Вахрушев А.С. как лица контролировавшие деятельность ООО "ТСА" имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "ТСА" для предотвращения ликвидации юридического лица.

Судами указано, что действия ООО "Гейзер", Мишанина С.А. и Вахрушева А.С. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывшие руководители Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей Общества, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждено.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора судами к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

При этом нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не предусмотрена возможность применения вышеуказанного пункта к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А65-39423/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова