Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1063-01 Вопрос о вине ДЭЗ в происшедшей аварии можно решить только с учетом анализа всех обстоятельств дела, поэтому принятое судом решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных аварией системы отопления в нежилых помещениях, не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1063-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного научного центра РФ "Ниопик" о взыскании с ДЭЗ ТУ "Мещанское" 192.070 руб., составляющих убытки, вызванные аварией системы отопления в нежилых помещениях истца.

Решением от 18.12.00 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение, постановление не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело, согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ, передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела нежилые помещения, в которых произошла авария, находятся в оперативном управлении истца.

Авария произошла во время проведения подразделением ГУП "Мосгортепло" плановой опрессовки трубопроводов в порядке подготовки коммуникаций к отопительному сезону.

Из актов от 03.02.00 и от 17.08.00 следует, что разрыв отопительных радиаторов при давлении 15 атм., вероятно, произошел из-за стравливания задвижек теплового пункта абонента N 107/048.

В акте от 16.08.00 представители ГУП "Мосгортепло" указали, что все вопросы по аварии следует решать с владельцем системы отопления абонента N 107/048.

О плановом проведении опрессовки при давлении 33 атм. ГУП "Мосгортепло" извещало ДЭЗ ТУ "Мещанское" уведомлением N 1 от 05.07.00. Из этого документа следует, что ДЭЗ должен был предупредить о проведении опрессовки в период с 01.08.00 по 24.08.00 всех лиц, имеющих отношение к эксплуатации системы отопления. Кроме того уведомлением предписывалось, что все отопительные приборы должны быть надежно отключены задвижками или должны быть поставлены заглушки на фланцевых соединениях.

Следовательно, вопрос о вине ДЭЗ в происшедшей аварии можно было решить только с учетом анализа:

наличия его договорных отношений с истцом на оказание услуг по отоплению, а также вопроса о том, с кем из сторон в период аварии имелся договор с ГУП "Мосгортепло";

проверки факта нахождения системы отопления - абонент N 107/048 на балансе истца (акт приема-передачи от 01.02.00 - л.д. 48) и пределов его ответственности за обеспечение работоспособности системы;

выяснения сведений о том, известил ли ДЭЗ истца о полученном им уведомлении N 1 от 05.07.00 и необходимости принятия мер по предупреждению аварии а период опрессовки системы отопления;

определения соблюдения ГУП "Мосгортепло" режима опрессовки в части соблюдения предельных параметров давления в сети, а также технического состояния приборов отопления у истца, их степени износа.

В связи с необходимостью выяснения ряда вопросов по делу суду следует определить необходимость привлечения для участия в деле ГУП "Мосгортепло".

Кроме того, учитывая истечение значительного времени с момента аварии, необходимо истребовать от истца сведения о возможной оплате им работ по ремонту подвергшихся затоплению помещений на день нового рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.00 по делу N А40-36477/00-24-373 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.