Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф06-57637/20 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

19 февраля 2020 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А55-27273/2017

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление Зобнина Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о приостановлении производства по утверждению конкурсного управляющего - отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об отложении вопроса по утверждению конкурсного управляющего - отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" Денежкина Дмитрия Сергеевича - отказано, конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55-27273/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" Голенцова Е.А., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-27273/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концепт", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" отсутствовало решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, что является необходимым условием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы (24.01.2020) в суд кассационной инстанции от ООО "Проектный офис" поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "Проектный офис" Смородиновым Д.С., об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по ней.

В дальнейшем, по системе "Мой арбитр" также за подписью Смородинова Д.С. (простая электронная подпись) в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу.

С учетом того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не содержит сведений об информированности о последствиях отказа от кассационной жалобы, оба ходатайства заявлены одним и тем же лицом до рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Проектный офис" не явился и дополнительных пояснений по заявленным ходатайствам их заявитель не представил, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса об обязании временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, собраниями кредиторов, состоявшимися 19.03.2019, 27.03.2019, 02.09.2019, 03.10.2019 последовательно утверждалась кандидатура Денежкина Д.С., члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Исходя из состоявшихся на данных собраниях решений, суд сделал вывод о том, что конкурсные кредиторы, число голосов которых составляет большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов на соответствующую дату, выразили свою волю, а предложенный конкурсными кредиторами кандидат дал согласие на свое утверждение.

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", членом которой является предлагаемый кредиторами кандидат, представила в суд документы о соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кандидатуры, предлагаемой конкурсными кредиторами.

Суд установил, что представленная к утверждению кандидатура Денежкина Д.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Концепт" об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.09.2019 (по дополнительному вопросу повестки дня) суд отклонил с указанием на то, что состоявшемся 03.10.2019 поддержана кандидатура Денежкина Д.С. и это решение не оспаривается и недействительным не признано.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должником Денежкина Д.С.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив при этом, что на собрании кредиторов должника 02.09.2019 имелся кворум, кредитор ООО "Концепт" был извещен о собрании кредиторов в установленном порядке, однако участие в собрании не принял.

На состоявшемся 03.10.2019 собрании кредиторов, на котором принято аналогичное решение о выборе Денежкина Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника, извещенное надлежащим образом ООО "Концепт" так же не приняло участие.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приняв во внимание состоявшееся волеизъявление кредиторов должника, выраженное на собраниях кредиторов от 19.03.2019, 27.03.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, установив соответствие кандидатуры Денежкина Д.В. требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял правильное решение об утверждении Денежкина Д.В. конкурсным управляющим ООО "Проектный офис".

Доводы, приведенные ООО "Концепт" в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева