Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф06-56429/19 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

20 февраля 2020 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Голенцова Е.А., паспорт,

Зобнина А.А., паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Бочаровой Т.Г., доверенность от 07.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А55-27273/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Голенцова Евгения Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление Зобнина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

С учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 1219 от 10.01.2019), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Голенцова Е.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Проектный офис".

ООО "Партнер" также обратилось в суд с жалобой (вх. N 13930 от 28.01.219), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Голенцова Е.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 жалобы ООО "Партнер" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ООО "Партнер" до рассмотрения жалоб по существу поступили дополнения к жалобе, в которых конкурсному управляющему вменяются незаконные действия по привлечению специалистов, по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 приняты уточнения жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Партнер" отказано.

ООО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.02.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Партнер" обратилось в суд с жалобой, в которой (с учетом принятых судом уточнений) просит признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцова Е.А., выразившиеся:

- в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4), а по адресу: 443011, г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 207, оф. 8;

- в не опубликовании арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ после принятия судом решения от 28.09.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела, что противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в проведении арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. собраний кредиторов должника 25.12.2018, 19.02.2019 при действующих обеспечительных мерах, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2018, в соответствии с которым запрещено и.о. конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцову Е.А., конкурсным кредиторам ООО "Проектный офис" и иным лицам, проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО "Гермес" и ООО "Операционный центр" на определение арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования Зобнина А.А. на сумму 53 138 130,83 руб. в реестр требований кредиторов должника и определение арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования Зобнина А.А. на сумму 80 171 703,24 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- в не включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2018, от 18.02.2019 и в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о выявленном конкурсным управляющим имуществе, дебиторской задолженности ООО "Страховое дело" не в полном объеме;

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника;

- в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа: автомобиля марки Maserati Quattroportes, 2014 г. в., по заниженной цене;

- в размещении 04.03.2019 в ЕФРСБ сообщения, согласно которому 19.03.2019 состоится собрание кредиторов должника с повесткой дня: "1. Утверждение порядка продажи недвижимого имущества ООО "Проектный офис" при не проведении инвентаризации;

- в привлечении Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также в принятии в штат должника Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты);

- в возмещении за счет должника расходов в размере 32 520 руб.;

- в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Проектный офис" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непринятии мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отклоняя требования заявителя жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исходили из следующего.

Суды, установив, что Приказом от 01.08.2018 определено местонахождение единоличного исполнительного органа должника по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, д. 207, оф. 8, пришли к выводу о том, что назначение собраний кредиторов должника по указанному адресу соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о признании должника решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.10.2018 (N 3082944); указанные сообщения не содержат дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку отсутствие в публикациях указания на дату судебного заседания не привело к нарушению прав заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба в этой части подлежит отклонению, так как в перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию по результатам конкурсного производства, установленному в пункте 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о дате следующего судебного заседания не включены и заявитель не указал конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся проведения арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. собраний кредиторов должника 25.12.2018, 19.02.2019, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не усмотрели, исходя из следующего.

Из мотивировочной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о принятии обеспечительных мер следует, что ООО "Операционный центр" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, конкурсного управляющего до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО "Гермес" и ООО "Операционный центр" на определения арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что собрания, проведение которых вменяется в вину Голенцову Е.А., касались иных вопросов.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечень вопросов, по которым запрещено проводить собрания, был уточнен судом, принявшим обеспечительные меры позднее, а именно в определении об исправлении опечатки от 19.02.2019, а до этого момента действовал запрет на проведение любых собраний кредиторов должника, отклонен судами ввиду того, что первоначально при обращении ООО "Операционный центр" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника по конкретному вопросу; именно в этой связи в последующем и было вынесено определение от 19.02.2019 об исправлении опечатки; устанавливая суть первоначально принятых обеспечительных мер, суды исходили из мотивировочной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, которая свидетельствует о запрете проводить собрания кредиторов по конкретному вопросу.

Кроме того, суды учли, что заявителем жалобы не доказано нарушение прав кредиторов проведенными собраниями, тогда как Голенцов Е.А. положения статьи 143 Закона о банкротстве не нарушил.

Отклоняя требование заявителя жалобы в части не включения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2018, от 18.02.2019 и в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о выявленном конкурсным управляющим имуществе, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника, суды исходили из следующего.

Судами признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на указанные даты соответствующей информации ввиду незаконченности инвентаризации имущества должника.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по настоящему делу срок инвентаризации имущества должника был продлен до 25.03.2019, проведение инвентаризации имущества было завершено 24.03.2019, сведения о чем были опубликованы в ЕФРСБ 27.03.2019.

Требование заявителя жалобы в части, касающейся заключения договоров аренды от 21.09.2018, от 12.02.2019, также отклонены судами, поскольку спорные договоры аренды заключены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства; сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке.

Судами принято во внимание, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях.

Относительно доводов заявителя жалобы о заключении договора аренды автомобиля марки Maserati Quattroportes, 2014 г.в., по заниженной цене суд апелляционной инстанции отметил, что договор был заключен 06.07.2017, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, и указанным договором аренды все эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля возложены на арендатора; договор является долгосрочным (в силу обычаев делового оборота в таком случае арендатор вправе рассчитывать на дисконт), бремя содержания имущества отнесено на арендатора и при этом должником извлекалась прибыль.

Требование о признании незаконным размещения конкурсным управляющим 04.03.2019 в ЕФРСБ сообщения, согласно которому 19.03.2019 состоится собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение порядка продажи недвижимого имущества ООО "Проектный офис", тогда как не была проведена инвентаризация, отклонено судами, так как публикацией права заявителя жалобы и иных кредиторов нарушены не были.

В признании незаконными действия конкурсного управляющего по включению в состав имущества должника дебиторской задолженности ООО "Страховое право" не в полном объеме судами отказано с указанием на то, что инициирование судебного спора о взыскании с данного общества денежных средств свидетельствует о принятии арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. мер по истребованию в конкурсную массу имущества должника в виде дебиторской задолженности, а включение в акт инвентаризации меньшей суммы, чем сумма исковых требований, само по себе прав кредиторов должника не нарушило.

Привлечение Голенцовым Е.А. Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятие в штат Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты), признано судами обоснованным; суды пришли к выводу о том, что работа привлеченного бухгалтера, и принятых в штат делопроизводителя и юристов была связана с деятельностью должника и отвечала целям конкурсного производства.

Жалоба в части возмещения Голенцовым Е.А. за счет должника расходов в размере 32 520 руб. признана судами необоснованной ввиду следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2018 N 116 на сумму 32 519,72 руб., в назначении платежа указано "возмещение расходов арбитражного управляющего 13 199,72 руб. и на хоз.нужды 19 320 руб."; на сумму 19 320 руб. представлены железнодорожные билеты, справка нотариуса и квитанции Московского метрополитена.

Установив, что расходы в размере 19 320 руб. понесены Голенцовым Е.А. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и были связаны с деятельностью Голенцова Е.А. именно как конкурсного управляющего должника, в собственности которого находится имущество, расположенное в г. Москве, а также с наличием у должника в московских банках открытых расчетных счетов, а остальная сумма, согласно пояснениям Голенцова Е.А., возмещена им в счет уплаты вознаграждения конкурсного управляющего, суды отклонили требование заявителя в соответствующей части.

Жалоба в части непринятия Голенцовым Е.А. своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Проектный офис" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятия мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах ООО "Проектный офис" отклонена судами ввиду недоказанности заявителем недобросовестности действий Голенцова Е.А., противоправности его действий, допущения бездействия, противоречащего целям процедуры банкротства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя или иных кредиторов.

По результатам разрешения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции относительно требования об отстранении Голенцова Е.А отметил также, что арбитражный управляющий на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылался на анализ финансового состояния должника и на заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, тогда как в материалах дела данные документы отсутствуют, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что это не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом.

В этой связи, а также в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, касающиеся не привлечения к участию в споре независимого аудитора, который составил финансовый анализ; апелляционный суд отметил, что обжалуемым определением на каких-либо третьих лиц обязанности не возложены, права иных лиц не затронуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов в части, касающейся следующих действий конкурсного управляющего:

- в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4), а по адресу: 443011, г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 207, оф. 8;

- в не опубликовании арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ после принятия судом решения от 28.09.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела;

- в проведении арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. собраний кредиторов должника 25.12.2018, 19.02.2019 при действующих обеспечительных мерах, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2018, в соответствии с которым запрещено и.о. конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцову Е.А., конкурсным кредиторам ООО "Проектный офис" и иным лицам, проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО "Гермес" и ООО "Операционный центр" на определения арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требований Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов должника;

- в не включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2018, от 18.02.2019 и в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о выявленном конкурсным управляющим имуществе, дебиторской задолженности ООО "Страховое дело" не в полном объеме;

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника;

- в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа: автомобиль марки Maserati Quattroportes по заниженной цене;

- в размещении 04.03.2019 в ЕФРСБ сообщения, согласно которому 19.03.2019 состоится собрание кредиторов должника с повесткой дня: "1. Утверждение порядка продажи недвижимого имущества ООО "Проектный офис" при не проведении инвентаризации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в данной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку в настоящее время Голенцов Е.А. не является конкурсным управляющим должником ввиду отмены судебного акта о его утверждении конкурсным управляющим должником.

Между тем, отклоняя требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего в остальной части (включение в состав имущества должника дебиторской задолженности ООО "Страховое право" не в полном объеме; привлечение Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятие в штат должника Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты), возмещение за счет должника расходов в размере 32 520 руб., непринятие своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Проектный офис" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах ООО "Проектный офис") суды не учли следующее.

Отклоняя требование в части включения в состав имущества должника дебиторской задолженности ООО "Страховое право" не в полном объеме суды исходили из того, что нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим не допущено ввиду фактического принятия им мер по взысканию долга в судебном порядке.

Между тем, отражение размера дебиторской задолженности в меньшем размере нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации в отношении активов должника, за счет которых формируется конкурсная масса.

При этом судами не установлены обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о добросовестности конкурсного управляющего при указании размера дебиторской задолженности ООО "Страховое право" в размере, меньшем, чем заявленные исковые требования, а именно: имелись ли у конкурсного управляющего объективные препятствия для отражения достоверной информации.

Разрешая спор в части привлечения Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятия в штат должника делопроизводителя и юрисконсультов, суды исходили из того, что работа привлеченного бухгалтера, и принятых в штат делопроизводителя и юристов, была связана с деятельностью должника и отвечала целям конкурсного производства.

При этом суды в качестве обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности такого привлечения, указали на сведения, размещенные в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в соответствии с которыми в Арбитражном суде Самарской области рассматривались дела с участием должника в качестве истца, а именно в 2017 году - 1609 дел, в 2016 году - 4284 дел, в 2015 году - 2135 дел, до 2014 года - 720 дел. Кроме того, судами указано (без конкретизации) на большое количество дел, возбужденных районными судами городов на всей территории Российской Федерации.

Между тем указанные периоды не относятся к периоду осуществления привлеченными конкурсным управляющим юрисконсультами деятельности; указанные лица привлечены конкурсным управляющим в 2018 году.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Между тем, судами не дана оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости принятия в штат должника Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты), не дана оценка объему и характеру выполняемой ими работы, действительного наличия потребности в услугах штатных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Признав обоснованным привлечение Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, суды указали на необходимость сопоставления данных базы 1С, предоставленных исполнительных листов с данными сайта http://kad.arbitr.ru и сайтами районных судов, вместе с тем доводы заявителя жалобы о том, что результат, для которого состоялось привлечение бухгалтера, не достигнут, оценки судов не получили.

Отклонение требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в возмещении за счет должника расходов в размере 32 520 руб., суд кассационной инстанции также считает преждевременным, так как, признав обоснованными расходы в размере 19 320 руб., суды не проверили и не оценили доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должником, приобретая железнодорожные билеты, выбрал самую дорогую категорию билетов, тогда как, планируя поездку, которая не была обусловлена конкретной датой и временем прибытия, действуя добросовестно и разумно, Голенцов Е.А. имел возможность избрать более экономичный способ проезда (другую категорию билета); в отношении остальной суммы, судами не установлено (не проверено) наличие задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения на момент возмещения.

Вывод судов об отсутствии оснований для отклонение жалобы в части, касающейся обжалования действий выразившихся в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, относящихся к деятельности должника и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах должника, суд кассационной инстанции также считает сделанным без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, без оценки доводов заявителя жалобы, которые он приводил в обоснование требования в соответствующей части, о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий, направленных на получение информации, необходимой для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Так, заявитель жалобы указывал на то, что конкурсным управляющим не предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 об истребовании документов у руководителя должника Аладько Н.А.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не исследовав и не оценив доводы заявителя жалобы, касающиеся действий конкурсного управляющего должником, вместе с тем, дал оценку сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния.

Так, указания аудиторов на действия и сделки, квалифицированные в качестве направленных на намеренный вывод имущества, на неправомерные расходы и списания (растрата денежных средств и иных активов общества) признаны судом в большей степени носящими предположительный характер и не основанными на неоспоримых доказательствах и документально подтверждённых фактах и таким образом, по сути, суд первой инстанции оценил выводы аудитора, касающиеся сделок должника, тогда как выводы аудиторов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства со ссылкой на конкретные сделки предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на получение информации для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, вместе с тем указал на то, что руководством ООО "Проектный офис" не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО "Проектный офис" документы за весь анализируемый период; также суд указал на то, что в случае выявления документального подтверждения указанных аудиторами выводов можно будет утверждать о наличии действий конкретных лиц, приведших к объективному банкротству, и установить реальную сумму ущерба, причинённого этими лицами.

Суд апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, ограничившись указанием на недоказанность заявителем недобросовестности действий Голенцова Е.А., противоправности его действий, допущения бездействия, противоречащего целям процедуры банкротства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору в соответствующей части и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы истца и доказательства, представленные заявителем жалобы.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А55-27273/2017 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", выразившихся:

- во включении в состав имущества должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" не в полном объеме;

- в привлечении Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятии в штат общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты);

- в возмещении за счет должника расходов в размере 32 520 руб.;

- в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева