Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1125-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 1996 г. по делу N 40-184 на основании ст.ст. 307-309, 420 ГК РФ удовлетворен в полном объеме иск АКБ "НГСбанк" к АО "Вешняки" о взыскании задолженности за предоставленный валютный кредит согласно договору N 51/94 от 26.10.94 г., соглашению N 52/94 от 26.10.94 г. с дополнением к нему в размере 1.771.680 долларов США с процентами за пользование кредитными средствами и просрочку их возврата в сумме 704.999,2 долларов США.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 1996 г. решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по кредиту и дополнительных процентов отменено. В иске в этой части отказано. Решение суда первой инстанции о взыскании с АО "Вешняки" в пользу АКБ "НГСбанк" процентов в сумме 220.131,03 долларов США оставлено без изменения.
ЗАО "Вешняки" в декабре 2000 года обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-184 с заявлением о пересмотре постановления от 20.11.96 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
В качестве такого существенного обстоятельства заявителем указывалось на наличие протокола собрания акционеров АКБ "НГСбанк" от 19.03.96 г., которым оформлено решение собрания акционеров об освобождении председателя правления банка г-жи Любибоговой Э.Г. от занимаемой должности. Поскольку указанное должностное лицо подписало 25.03.96 г. исковое заявление от имени АКБ "НГСбанк" в отсутствии полномочий, и это обстоятельство не было и не могло быть известно ни ответчику, ни арбитражному суду, что в силу п. 3 ст. 87 АПК РФ обязывало суд оставить исковое заявление без рассмотрения, заявитель полагает, что такое обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 г. по делу N 40-184 в удовлетворении заявления ЗАО "Вешняки" отказано в связи с выводом суда о том, что лицом, участвующим в деле, в данном случае является коммерческий банк вне зависимости от того, кем из должностных лиц было подписано исковое заявление. Суд не признал указанное в заявление обстоятельство вновь открывшимся в связи с неотнесением его к юридическому факту.
ЗАО "Вешняки" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением ст. 1, 8, 9 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.98, и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой всех принятых по спору судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене принятого по заявлению ЗАО "Вешняки" определения суда апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив протокол собрания акционеров АКБ "НГСбанк" от 19.03.96 г., на содержание которого ответчик ссылался, заявляя о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.96 г. по делу N 40-184 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции признает верным довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для такого пересмотра, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
К существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно, ответчик относит факт подписания принятого Арбитражным судом г. Москвы к производству и рас
