Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1155-01 Кассационная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора комбинированного страхования строительно-монтажных работ оставлена без удовлетворения, поскольку страховщик (истец) при заключении данной сделки был осведомлен о подрядных отношениях с участием страхователя (ответчика) и соответственно имел возможность своевременно разрешить сомнения о наличии у последнего интереса в сохранении страхуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1155-01

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "Национальная страховая группа" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинжсервис-2" о признании недействительным договора комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 24 декабря 1999 года N КСМР 001/99 и применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Истец (страховщик) основывает свои требования на том, что при заключении оспариваемого договора ответчик (страхователь) сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем и в соответствии с п. 3 ст. 944 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования от 24 декабря 1999 года N КСМР 001/99 должен быть признан недействительным. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что оспариваемый договор является недействительным и в силу ст.ст. 930, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный страхователем (ответчиком), не имеющим интереса в сохранении застрахованного имущества.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий, заявив о просьбе применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче в доход Российской Федерации всего полученного по сделке истцом - страховой премии, внесенной страхователем, в сумме 11.600 долларов США в рублях на день оплаты страховой премии в размере 312.620 руб.

Решением от 30 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сведения, на которые ссылается истец, не являются ложными, что, истец при заключении оспариваемого договора страхования располагал результатами обследования ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко и заключением Мосгорэкспертизы, и что такая информация не может относиться к ложной. Суд исходил из того, что истец не доказал осведомленности ответчика о перепланировке помещений до заключения договора, что согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возлагается бремя истребования и сбора информации о риске, что подписанием договора страховщик подтвердил достаточность представленных ему сведений и достижение соглашения о характере события, а довод истца о двойном страховании не может быть признан обоснованным, так как имело место страхование разных рисков.

В кассационной жалобе СОАО "Национальная страховая группа" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст.ст. 168, 930, 931, 741, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций был правильно определен характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основу обжалованных решения и постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 930, п. 1 ст. 931, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы права подлежали применению при разрешении настоящего дела в связи с отсутствием у ответчика (страхователя) интереса в сохранении застрахованного им имущества.

Однако с указанным доводом кассационная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из указанной статьи следует, что договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, иначе он недействителен согласно п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 24 марта 1999 года N 1742 (копии - л.д. 77, т. 1 и л.д. 181, т. 2) ответчик принял на себя обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Обучение, наука, производство" по проектированию и строительству в установленные договором сроки жилой пристройки (объект страхования по оспариваемому договору).

Анализ условий договора N 1742 (исходя из содержания копий договора, имеющихся в материалах дела), определяющих предмет договора, обязанности сторон и их взаимную ответственность, с учетом содержания договора от 15 июля 1999 года N 17/Н (л.д. 60, т. 1), непосредственно регулирующего порядок строительства застрахованного объекта, дает основания полагать, что в отношениях с инвестором строительства (ООО "Обучение, наука, производство") ответчик фактически выступает в качестве подрядчика, отвечающего за своевременность и надлежащее качество возведения и сдачу жилой пристройки, и в соответствии с условиями договора N 1742 и ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет до сдачи объекта инвестору риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В связи с изложенным и учитывая п. 2.8 оспариваемого договора страхования, в соответствии с которым страхование покрывает деятельность генерального подрядчика и привлекаемых им на договорной основе субподрядчиков, оснований для применения ст.ст. 930, 931, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, рассматриваемые доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и в связи с тем, что, как следует из раздела 6 оспариваемого договора, страховщик (истец) при заключении данной сделки был осведомлен о подрядных отношениях с участием страхователя (ответчика) и соответственно имел возможность своевременно разрешить сомнения о наличии у последнего интереса в сохранении страхуемого имущества. А о том, что такой интерес у ответчика имелся, свидетельствуют материалы дела, и, кроме того, о таком интересе заявил представитель последнего в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалованных решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2000 года и постановление от 23 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35494/00-56-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.