Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1231-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении ответа на заявление о включении в реестр требований акционеров, поскольку истцом не подтвержден факт наличия у должника перед ним обязательств, а также в связи с тем, что акционеры не относятся к числу конкурсных кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1231-01

Шахов Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" Черновалова П.В., выразившиеся в ненаправлении ответа на его заявление о включении в реестр требований Киселевой Н.М. и Барбашова М.В., о присвоении им порядкового номера и даты регистрации претензий.

Определением от 15.12.2000 суд отказал в удовлетворении этой жалобы, сославшись на неподтверждение факта наличия у должника перед ним обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора и иных предусмотренных ГК РФ оснований. Суд отметил, что жалоба подана в интересах других лиц без надлежащего оформления полномочий. Также указал, что Киселева Н.М. и Барбашов М.В. являются акционерами (участниками) ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" и в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к числу конкурсных кредиторов.

Это определение Шахов Ю.А. обжаловал в апелляционном порядке.

Определением от 11.01.2001 суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что акт суда, вынесенный по указанному вопросу, обжалованию не подлежит.

Не согласившись с вышеупомянутыми определениями, Шахов Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание податель жалобы и конкурсный управляющий должника не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалам дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных определений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Денежным обязательством является обязательство должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая жалобу Шахова Ю.А, суд отметил, что факт наличия у должника задолженности перед ним документально не подтвержден.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Жалобу на действия арбитражного управляющего Шахов Ю.А. подавал в суд по доверенностям в интересах Киселевой Н.М. и Барбашова М.В., требования которых о включении в реестр кредиторов обосновывались сертификатами АООТ ЧИФ "Нефть-Алмаз-Инфест" N 264193 и серии АВ N 011296 (соответственно), удостоверяющими их право собственности на обыкновенные акции общества как его акционера.

В силу ст. 2, 30 вышеупомянутого федерального закона участники общества-должника не являются конкурсными кредиторами и не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. По правилам п. 1 ст. 67 Кодекса в случае его ликвидации участники вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной п. 1 ст. 64 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом мотивов апелляционной жалобы), не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Что касается обжалуемого определения апелляционной инстанции от 11.01.2001, то на момент его вынесения оно соответствовало требованиям АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствуют движению дела, в связи с чем отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2000 и от 11.01.2001 по делу N А40-14929/98-73-37Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.