Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф06-58811/20 по делу N А65-17432/2019

г. Казань

25 февраля 2020 г.

Дело N А65-17432/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Матвеева А.Ю. (доверенность от 08.12.2019 N 65, диплом),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17432/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (ОГРН 1150280042373, ИНН 0277904503) о взыскании неустойки в размере 951 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец, заказчик, ООО "РИТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по договорной подсудности к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "НИПИ "Нефтегаз") о взыскании неустойки в размере 951 552 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу N А65-17432/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 085,76 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в части взыскания с ООО "НИПИ "Нефтегаз" в пользу ООО "РИТЭК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 085,76 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

С ООО "НИПИ "Нефтегаз" в пользу ООО "РИТЭК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 621 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "НИПИ "Нефтегаз" и ООО "РИТЭК" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "НИПИ "Нефтегаз" в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "РИТЭК" в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 03.11.2016 N 16R2463 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Участок водогазового воздействия (ВГВ) на Киязлинском м/р", ТПП "ТатРИТЭКнефть" (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Участок водогазового воздействия (ВГВ) на Киязлинском м/р", ТПП "ТатРИТЭКнефть", в том числе работы, определенно в задании не упомянутые, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также для получения заказчиком разрешения на строительство, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подрядчик выполняет этапы работ, предусмотренные договором, в сроки, определенные календарным планом (Приложение N 2), надлежащим образом и с надлежащим качеством до их полного завершения и приема их результата заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки и качество выполнения работ являются существенными условиями настоящего договора.

В пункте 3.6. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.11.2016, окончание работ - 31.05.2017.

В календарном плане - Приложении N 2 к договору установлены сроки выполнения этапов работ: 1 этап - с 03.11.2016 по 31.12.2016; 2 этап - с 10.11.2016 по 31.01.2017; 3 этап - с 01.01.2017 по 01.03.2017; 4 этап - с 01.01.2017 по 01.03.2017; 5 этап - с 01.03.2017 по 20.03.2017; 6 этап - с 01.01.2017 по 31.05.2017; 7 этап - с 01.04.2017 по 31.05.2017, 8 этап - с 01.04.2017 по 31.05.2017 (т.1, л.д. 112-113).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 664 000 руб. с НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 9.1. договора установлено, что за нарушение срока выполнения всех работ или любого из этапов работы заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на объекте по этапам N 3, 4, 7, 8, предусмотренным Приложением N 2 к договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2017 N 2 и от 10.08.2017 N 4.

По этапу N 3 "Разработка опросных листов на оборудование длительного изготовления" работы должны были быть выполнены 01.03.2017, а фактически выполнены 14.03.2017, просрочка исполнения обязательства составила 13 календарных дней; по этапу N 4 "Разработка проектной документации" работы должны были быть выполнены 01.03.2017, а фактически были выполнены 14.03.2017, просрочка составила 13 календарных дней; по этапу N 7 "Сопровождение экспертизы проектной документации" работы должны были быть выполнены 31.05.2017, а фактически выполнены 10.08.2017, просрочка составила 71 календарный день; по этапу N 8 "Разработка технологического регламента" работы должны были быть выполнены 31.05.2017, а фактически выполнены 10.08.2017, просрочка составила 71 календарный день.

На основании пункта 9.1 договора заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ - 3, 4, 7, 8 в размере 951 552 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 951 552 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапам, начисленной от общей стоимости работ по договору 5 664 000 руб., в том числе: по 3 этапу в сумме 73 632 руб., по 4 этапу в сумме 73 632 руб., по 7 этапу в сумме 402 144 руб., по 8 этапу в сумме 402 144 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ по этапам 3 и 4 возникла в соответствии с условиями договора и по вине самого заказчика; работы по 3 этапу на основании письма истца были отправлены АО "Грасис" 15.02.2017 на адрес электронной почты; работы по 4 этапу отправлены истцу 07.03.2017, так как технические условия от 03.03.2017 N 11 и от 03.03.2017 N 12, подтвержденные заказчиком поступили от истца только 07.03.2017 письмом от 07.03.2017 исх. N 789, при этом ответчик запросил эти технические условия в сроках календарного плана письмом от 21.02.2017 N 0480/21-02.

Просрочка выполнения работ по этапу 7, как указал подрядчик, возникла в результате недостоверного отражения Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в заключении номера лицензии истца, которое не позволяло завершить экспертизу в филиале ФАО "Главгосэкспертизы России" и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан"; по 8 этапу работы были сданы в дату получения положительного заключения филиала ФАУ "Главгосэкспертизы России", поскольку до окончания работ по 7 этапу вносить изменения в технический регламент является нецелесообразным (т. 2, л.д. 1-16).

Как следует из материалов дела, стороны в Приложении N 2 к договору согласовали сроки выполнения работ, этапов (начало - окончание).

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2. договора по окончании выполнения работ по этапу подрядчик в течение 5 календарных дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующих документов, материалов и информации, предусмотренных заданием на проектирование и условиями договора.

Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с прилагаемыми материалами, рассмотреть представленную информацию, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3. договора).

При этом календарный срок окончания всех работ установлен 31.05.2017.

Следовательно, с учетом указанных условий договора (пунктов 6.2., 6.3.), акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по результатам 3 и 4 этапов работ подписан сторонами в установленные договором сроки 14.03.2017 (01.03.2017 срок окончания работ + 5 календарных дней срок предоставления акта + 10 календарных дней срок рассмотрения представленной информации).

Таким образом, поскольку нарушений сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам судом не установлено, взыскание договорной неустойки в данной части в общей сумме 147 264 руб. (73 632 руб.+ 73 632 руб.) судом признано необоснованным.

Кассационная инстанция окружного суда соглашается с такими выводами и не находит оснований для их переоценки.

В связи с чем, не может согласиться с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе.

Начисление неустойки в остальной части по этапам 7 и 8 суд признал правомерным.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок по независящим от подрядчика обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку подрядчик об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обращался, работы в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не приостанавливал.

При этом доказательств того, что замечания касались только недостоверного отражения Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в заключении номера лицензии истца, в материалы дела не представлено.

Из письма ФАО "Главгосэкспертизы России" от 05.06.2017 на имя подрядчика следует, что экспертной организацией ответчику были направлены замечания на 21 листах по представленной проектной документации для их устранения (т.2, л.д. 101-122).

Письмо подрядчика в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" о выдаче заключения по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы было направлено лишь 11.07.2017 (т.2, л.д. 41-43).

Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору судом не установлена; доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ по 7 и 8 этапам в установленные сроки, ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанным основаниям.

Довод ответчика о применении положений статьи 720 ГК РФ, которые, по его мнению, в случае принятия работ и оплате их истцом, лишают истца в дальнейшем обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также не может быть принят. Данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 720 ГК РФ.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит указаний на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, допущенных им по вине третьих лиц, либо в случае принятия работ истцом и их оплате без указания в актах о нарушении сроков выполнения таких работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в договоре такую возможность предусмотрели в Календарном плане (Приложение N 2 к договору), согласовали сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость.

В данном случае, начисление неустойки за нарушение 2-х этапов работ на общую сумму договора без учета того, что иные виды работ выполнены подрядчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за выполненные подрядчиком в установленные сроки обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока окончания работ (7 и 8 этапов работ), несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение норм процессуального права, пришел к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 621 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 3410 руб. - на истца.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 085, 76 руб. - расходов по уплате государственной пошлины отменил и в этой части принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 18 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

При этом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения возмещения расходов по государственной пошлине на истца в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена в полном объеме, судебный акт был изменен в части судебных расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина не входит в размер суммы исковых требований.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-17432/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева