Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф06-58700/20 по делу N А55-21425/2018

г. Казань

25 февраля 2020 г.

Дело N А55-21425/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-21425/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" о взыскании 1 316 461,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" (далее - ООО "Волгакамазавтосервис", ответчик) 1 316 461,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волгакамазавтосервис" обратилось с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные требования ООО "Волгакамазавтосервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волгакамазавтосервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: копия договора на оказание юридических услуг от 27.08.2018 N 37/18, заключенного ответчиком с ИП Токаревым Д.А. на представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции; копия диплома о высшем юридическом образовании Токарева Д.П.; справка от 03.06.2019 N 11 о том, что гражданин Нурушев Руслан Уразбаевич работает у ИП Токарева Д.А. в должности юрисконсульта, копия акта об оказании услуг от 22.01.2019 N 136, подписанного ответчиком и ИП Токаревым Д.А., копия платежного поручения от 20.05.2019 N 913 об уплате ответчиком на расчетный счет ИП Токарева Д.А. 50 000 руб. по договору N 37/18 от 27.09.2018 за юридические услуги, письмо ответчика от 24.05.2019 N 381 об исправлении опечатки в назначении платежа в платежном поручении от 20.05.2019 N 913 (изменении даты договора на "27.08.18"), копия договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019 N 08/19, заключенного ответчиком с ИП Токаревым Д.А. на представление интересов ответчика по настоящему делу в суде второй инстанции, копия акта об оказании услуг от 07.05.2019 N 48 об оказании услуг, подписанного ответчиком и ИП Токаревым Д.А., копия платежного поручения от 20.05.2019 N 912 об уплате ответчиком на расчетный счет ИП Токарева Д.А. 25 000 руб. по договору от 22.03.2019 N 08/19.

Возражая против заявленных требований истец указал, что ответчиком не доказан тот факт, что гражданин Нурушев Р.У., представлявший ответчика во всех судебных инстанциях, действовал именно как работник ИП Токарева Д.А., поскольку в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих оплату труда Нурушева Р.У. предпринимателем Токаревым Д.А. и произведенных им в связи с этим соответствующих обязательных налоговых платежей и перечислений в соответствующие фонды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что, представляя интересы ответчика во всех судебных инстанциях по настоящему делу гражданин Нурушев Р.У. действовал на основании доверенности N 17, выданной ему ответчиком 13.02.2017, то есть раньше даты, когда ответчиком был заключен первый договор на оказание юридических услуг с ИП Токаревым Д.А.: от 27.08.2018 (за полтора года до этого), в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу, что о несоответствии указанной доверенности пункту 2.2 договоров от 27.08.2018 и 22.03.2019, в которых стороны не оговорили факт ранее возникших между ними правоотношений по оказанию юридических услуг по данному спору.

Таким образом, поскольку доказательств того, что произведенные ответчиком оплаты ИП Токареву Д.А. являются оплатой именно за те услуги, которые оказал ответчику его представитель Нурушев Р.У. на основании доверенности от 13.02.2017 N 17, не представлено, с учетом возражений истца относительно заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А55-21425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров