Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф06-57880/20 по делу N А72-3190/2019

г. Казань

26 февраля 2020 г.

Дело N А72-3190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Строгоновой Е.В., доверенность от 28.11.2018;

ответчика - Давыдовой И.А., доверенность от 13.06.2019;

в отсутствие представителей:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А72-3190/2019

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526; ИНН 7327012462), о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ИНН 7313005970, ОГРН 1087313000631), общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСТРОЙ 73" (ИНН 7327012624, ОГРН 1157327002051), общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ИНН 7327067503, ОГРН 1137327001085), общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ульяновскэнерго") и, с учетом принятых уточнений исковых требований, просило взыскать 1 911 500 руб. 85 коп. - стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, 1 276 444 руб. 85 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 07.08.2019 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", ООО "ПЛАСТСТРОЙ 73", ООО "Объединенные электрические сети" (далее - ООО "ОЭС"), ООО "ТЭВИС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" подлежит взысканию 1 911 500 руб. 85 коп. - основной долг; 1 276 444 руб. 85 коп. - неустойка за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, и неустойка с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; а также 38 085 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное и неправомерное взыскание задолженности по оказанным услугам в отношении потребителя - ООО "ТЭВИС", которое, по мнению ответчика, самостоятельно должно оплачивать оказанные истцом услуги. Заявитель указывает, что обязательства истца перед ответчиком по оказанию услуг по передаче энергии прекращены, в материалы дела представлены доказательства извещения ответчиком истца и ООО "ОЭС" о расторжении с ООО "ТЭВИС" договора энергоснабжения и заключении с ним договора купли-продажи электроэнергии. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судами в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие правовых оснований для их отмены либо изменения и, для удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что судебным актом по делу N А72-7730/2018 установлено, что договор энергоснабжения между ответчиком и потребителем - ООО "ТЭВИС" является действующим. Считает, что ответчик должен получать оплату от потребителя по договору энергоснабжения, и, соответственно, оплачивать услуги по передаче энергии истцу.

Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. О времени и месте проведения заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ коллегия считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемых судебных актов и сделан вывод об отсутствии оснований для их отмены.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, согласно договору от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель), последний обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Как установлено судами, на основании условий договора, в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах и оказанных услугах, на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура (том 1 л.д. 31-56).

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг, сумма разногласий составила 1 911 500 руб. 85 коп. по двум потребителям: ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" и ООО "ТЭВИС".

Неоплата указанной суммы ответчиком в претензионном порядке послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктов 2, 40, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность удовлетворения требований применительно к оказанным услугам в отношении потребителя - ООО "ТЭВИС".

С учетом изложенного, на основании статьи 286 АПК РФ, судебные акты проверены в указанной части, и, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Вышеуказанный договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 заключен в интересах потребителей ПАО "Ульяновскэнерго", в том числе в интересах потребителя ООО "ТЭВИС", подключенного к сетям ПАО "МРСК Волги" опосредованно, через сети смежной сетевой организации - ООО "Объединенные электрические сети" (ООО "ОЭС").

Как установлено судами, 01.08.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов "ЦТП1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная".

При этом, объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", остальные объекты - к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС".

ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС"; в отношении точек поставки "ЦТП1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" не был заключен.

Для обеспечения исполнения обязательств истца по договору оказания услуг с ОАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей последнего, между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ОЭС" (исполнитель) 18.02.2014 заключен договор N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

С 01.03.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" перестало оплачивать ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ТЭВИС", со ссылкой на уведомление 28.02.2017 ответчиком истца о расторжении с 01.03.2017 договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" и исключении точек поставки данного потребителя из договора оказания услуг N 27/041200/0661Ус/08- 173/Ул.

ПАО "МРСК Волги" перестало оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО "ТЭВИС".

ООО "ОЭС" обращалось в суд с иском к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело N А72-7730/2018). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела N А72-7730/2018 судебными инстанциями установлено, что в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" не заключен, отсутствуют доказательства того, что ООО "ТЭВИС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить данный договор. При этом, установлено и надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, что в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.

Указав, что прекращение с 01.03.2017 оплаты со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" исполнителю - ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты со стороны ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки, установив, что доказательств направления в адрес ООО "ОЭС" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в материалы дела ответчиком не представлено и ООО "ОЭС" на законных основаниях продолжило оказание услуг по передаче электроэнергии по договору N 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014, суды, при рассмотрении дела NА72-7730/2018 пришли к выводу, что ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть - с учетом точек поставки ООО "ТЭВИС" - "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв".

Как указано судами при рассмотрении дела N А72-7730/2018, ООО "ТЭВИС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС".

Исковые требования ООО "ОЭС" к ПАО "МРСК Волги" по делу N А72-7730/2018 удовлетворены.

Таким образом, на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления того обстоятельства, что договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим, исследовав и оценив представленные доказательства применительно к спору по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в отношении услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ТЭВИС"- потребителя ПАО "Ульяновскэнерго".

Все доводы заявителя жалобы по настоящему делу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к спорному периоду по настоящему делу доказательств того, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС", расторгнут, не представлено.

Оснований для вывода о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" надлежащим образом, в частности, в порядке пункта 126 Основных положений N 442 уведомило истца, ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", как и наличие такого расторжения, судами не установлено.

Применительно к настоящему делу, с учетом заявленного спорного периода, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о последующем изменении ранее установленных в рамках рассмотрения дела N А72-7730/2018, не установили обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в иске.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО "МРСК Волги" по настоящему делу, с учетом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, установленных приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 N 06-633 и от 26.12.2018 N 06-548 на 2018-2019 годы.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 276 444 руб.85 коп. за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, а также неустойки с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, - ответчик в материалы дела не представил, суды не установили наличие оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены законно и обоснованно.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае данные основания отсутствуют.

Соответственно, все доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенным по итогам исследования и оценки материалов дела и воспроизводят правовую позицию заявителя по существу спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А72-3190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов